Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24106/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

осужденного Почуева Е.С, адвоката Шариповой Л.Ф, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора Вельковой Л.А, апелляционные жалобы осужденного Почуева Е.С. и адвоката Шариповой Л.Ф. на приговор Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым

Почуев.., родившийся... года в адрес,... фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения и назначении осужденному исправительной колонии общего режима, полагавшей приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; возражения по представлению осужденного Почуева Е.С. и

его защитника -

адвоката Шариповой Л.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - пешеходов фио и фио, выходящих из трамвайного вагона.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио полагает, что

суд необоснованно направил осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение; указывает, что фактические обстоятельства преступления и его последствия делают возможным исправление осужденного только при отбытии им наказания в более строгих условиях: в исправительной колонии общего режима; просит в целях восстановления социальной справедливости приговор изменить и направить Почуева Е.С. отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление

адвокат Шарипова Л.Ф. считает доводы представления не соответствующими требованиям законодательства, которые предусматривают по правилам п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначать вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, в случае осуждения за совершенные по неосторожности преступления, независимо от срока наказания. Назначение же более строгого вида наказания возможно в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что колония-поселение назначена судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих обстоятельств, признанных судом, в том числе предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения Почуевым Е.С. полного материального ущерба и морального вреда потерпевшим; просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

адвокат Шарипова Л.Ф, не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, полагает, что по делу имелись исключительные основания для применения к Почуеву Е.С. правил ст. 64 УК РФ; ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, исключительно положительные характеристики её подзащитного, наличие благодарностей, полное возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшим, просившим не наказывать его строго, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения;

осужденный фио, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, также находя наказание чрезмерно суровым, излагая факты из биографии и сведения о здоровье членов семьи, глубоко раскаиваясь в содеянном, указывает, что полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, сделал все, чтобы поддержать семьи потерпевших, потерявших по его вине своих родных; утверждает, что за прошедшее время переосмыслил многое и сделал правильные выводы; указывает, что за длительный срок наказания потеряет профессиональную квалификацию и полученные знания, что, находясь на свободе, он, как врач, мог бы принести намного больше пользы обществу; просит проявить милосердие и дать шанс быстрее вернуться к семье и к работе, назначить ему наказание ниже низшего предела без изменения исправительного учреждения либо применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, считает наказание осужденному, назначенное с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Так, вина Почуева Е.С, помимо его собственных признательных показаний, установлена: протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, в ходе которого зафиксированы внешняя обстановка, расположение транспортного средства, организация движения транспорта по адресу: адрес, где 24 сентября 2022 года, примерно в 22 часа 23, водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешеходов фио и фио; протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля А 180", регистрационный знак ТС, у которого зафиксированы множественные повреждения передней части; результатом химико-токсикологического исследования, согласно которому в крови фио обнаружен этанол 1, 29 г/л; заключением автотехнической судебной экспертизы с выводом о том, что на момент ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Почуева Е.С. находились в действующем, исправном состоянии; протоколами осмотра фото и видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра трупов фио и фио; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия у потерпевших фио и фио, повлекших его смерть; показаниями потерпевших Б... по факту гибели его сестры фио и фио по факту гибели его дочери фио; исследованными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио по обстоятельствам наезда автомобилем на пешеходов, выходящих из трамвая, водитель которого ехал на большой скорости и затем допустил столкновение с автобусом; оглашенными показаниями водителя автобуса фио, видевшего, как водитель на автомобиле марка автомобиля, нарушая правила дорожного движения, не пропуская выходящих пассажиров из трамвая, сбил двух выходящих из трамвая людей, и, не останавливаясь, врезался в угол гармошки управляемого им автобуса, где никто не пострадал; и другими доказательствами, которые суд правильно положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными данные доказательства, объективно отражающими фактические обстоятельства и событие преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные на видеозаписях, в соответствующих процессуальных документах, заключении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, были предметом исследования, и результаты их проверки отражены в приговоре и свидетельствуют о допущенных Почуевым Е.С. при управлении автомобилем нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешеходов фио и фио и причинение им смерти по неосторожности.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Почуева Е.С. в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции, учитывая, что фио допустил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти двух лиц, правильно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ. Такая правовая оценка является объективной, и оснований для переквалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного Почуева Е.С. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, сведений о его личности,.., что отразилось в признании этих обстоятельств смягчающими, предусмотренными, в том числе, пунктом "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение суда о назначении колонии-поселении для отбывания Почуевым Е.С. наказания, как лица, совершившего преступление по неосторожности, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, и изменению на исправительную колонию общего режима, о чем стоит вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

Так, в апелляционном представлении в качестве мотивов для усиления вида исправительного учреждения приведены те же обстоятельства, которые судом уже были учтены при назначении наказания, и повторному учету они не подлежат.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора по апелляционным доводам жалоб и представления, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении

Почуева... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи