Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего Кахраманяна А.Э. и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 18697 и ордер N 1048, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 335 и ордер N 302, осужденного фио и его защитника - адвоката Шумской М.А, представившей удостоверение N 3824 и ордер N 622, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов Шумской М.А, фио, осужденного фио, при возражениях представителя потерпевшего Кахраманяна А.Э. - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым

Горчаков Вячеслав Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий продавцом - кассиром в ООО "Трейд Проперти", холостой, судимости не имеющий, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горчакову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горчаков В.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 04 до 07 октября 2021 года, с 24 июля 2023 года до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом фио с 07 октября 2021 года до 01 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Кахраманяна А.Э. удовлетворен частично, с фио в пользу Кахраманяна А.Э. в счет компенсации морального вреда взысканы деньги в сумме сумма.

Потапов Максим Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, работающий продавцом в адрес, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, судимости не имеющий, осужден

по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Потапову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Потапову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Потапов М.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 05 до 07 октября 2021 года, с 24 июля 2023 года до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом фио с 07 октября 2021 года до 01 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Кахраманяна А.Э. удовлетворен частично, с фио в пользу Кахраманяна А.Э. в счет компенсации морального вреда взысканы деньги в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым изменить приговор, пояснения потерпевшего Кахраманяна А.Э. и его представителя - адвоката фио, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Шумской М.А. по доводам апелляционных жалоб и не возражавших против освобождения фио от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Горчаков В.Ю, Потапов М.А. признаны виновными в том, что каждый из них совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Потапов М.А. совершил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Горчаков В.Ю, Потапов М.А. не признали вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Потапов М.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, полагает необходимым изменить приговор, указав, что при назначении окончательного наказания Потапову М.А. суду следовало руководствоваться п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в остальном просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А. в защиту осужденного фио, не соглашаясь с постановленным приговором, сообщает о несогласии с выводами суда о наличии между осужденными предварительного сговора, полагает, что суд не учел роль каждого из осужденных в причинении вреда здоровью потерпевшего, указывает, что основные повреждения потерпевший получил от действий фио, заявляет о наличии противоречий в оглашенных показаниях свидетелей обвинения, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для самообороны от действий потерпевшего, угрожавшего применением пистолета, заявляет о несправедливости назначенного Потапову М.А. наказания без учета положительных данных о его личности и без учета условий жизни его семьи, полагает, что судом не приведены мотивы направления фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение, просит отменить приговор, принять законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Блинов А.В. в защиту фио, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд необоснованно направил фио отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, полагает, что выводы суда не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, заявляет, что неверно установлено место совершения преступления, не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по установлению и разграничению полученных потерпевшим повреждений, дает свою оценку способу причинения повреждений, оспаривает допустимость доказательства в виде видеозаписи с камер наружного наблюдения, указывает, что не исследованы показания свидетеля фио, рапорт об обнаружении признаков преступления, просит отменить приговор, исследовать материалы уголовного дела, видеозаписи, протоколы их осмотра, протокол судебного заседания, заключение судебно-медицинской экспертизы N 2234102799, протоколы т. 3 л.д, л.д. 4, 18, покадровые распечатки.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов М.А, не соглашаясь с постановленным приговором, сообщает, что полностью признал вину по ст. 116 УК РФ, никакого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, что подтверждается показаниями фио и видеозаписью, обращает внимание на то, что остался на всю жизнь с дефектом ног, получив огнестрельные ранения, а потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Кахраманяна А.Э. - адвокат фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио, фио подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного а. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и помимо признания осужденным Потаповым М.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, виновность каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Ванян М.Ж, в том числе и в ходе очной ставки с Горчаковым В.Ю, об обстоятельствах, при которых в адрес в присутствии дочерей ее ударил в область поясницы ранее ей незнакомый Потапов М.А, отчего она упала и испытала боль, а старшая дочь позвонила отцу - фио и сообщила о произошедшем; когда она с младшей дочерью выходила из парка к адрес, услышала звуки выстрелов, а затем у остановки общественного транспорта "Больница фио" увидела своего супруга Кахраманяна А.Э, который лежал на спине без движения, рядом с ним находилась старшая дочь фио, рядом с местом происшествия она увидела лежащий пистолет;

показаниями потерпевшего Кахраманяна А.Э, в том числе и в ходе очных ставок с Потаповым М.А, Горчаковым В.Ю, об обстоятельствах, при которых

его жена с дочерями вышли гулять в адрес, спустя некоторое время позвонила старшая дочь и сообщила, что в парке на них напали неизвестные лица, один из которых ударил мать, также они замахивались на них, один из них кинул дочери в лицо непотушенную сигарету; получив сообщение, он вызвал полицию, взял наградной пистолет "ПМ" снаряженный патронами, проследовал навстречу к дочери и у автобусной остановки встретил дочь и напавших на семью лиц, которым предъявил претензии, а они в ответ на его слова напали на него, Потапов М.А. сразу же набросился на него, нанося кулаками удары в лицо, к потасовке присоединился и второй мужчина - Горчаков В.Ю, который также наносил удары; в связи с угрозой жизни и здоровью он применил против фио наградной пистолет в соответствии с требованиями закона, однако последний успел повалить его, отчего он потерял сознание;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она стала свидетелем нанесения Потаповым М.А. ее матери удара ногой, после чего она позвонила отцу, сообщила о произошедшем, проследовала за Потаповым М.А. и его спутниками, у остановки общественного транспорта встретила отца, которому показала на виновное лицо, после короткого разговора фио набросился на отца и нанес удары, к нему присоединился и Горчаков В.Ю, который также наносил отцу удары, затем отец применил в отношении фио пистолет, однако тот повалил отца на асфальт, а затем лежащего без сознания отца принялся избивать и Горчаков В.Ю, после окончания драки на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи;

показаниями дознавателя - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она в составе СОГ ОМВД России по адрес прибыла на место происшествия, осмотрела его, изъяла стреляные гильзы, следы;

показаниями

заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по адрес - свидетеля фиооб обстоятельствах, при которых

он получил сообщение о драке между гражданами со стрельбой на улице, прибыл на место происшествия, установилобстоятельства дела, доставил Потапов М.А. и фио в ОМВД России по адрес, изъял стреляную пулю у фио и передал ее дознавателю;

показаниями

оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он получил копию видеозаписи конфликта между Кахраманяном А.Э. и Потаповым М.А, Горчаковым В.Ю, приобщил ее к материалу предварительной проверки, произвел личный досмотр фио, который добровольно выдал пистолет ПМ 9 мм N МУ5020 с надписью фио от МВД России 23.03.2001 г." с находящимся патроном в патроннике; по факту изъятия фио пояснил, что данный пистолет принадлежит его брату, пистолет ему передала Ванян М.Ж. на месте происшествия;

показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах получения сообщения о драке со стрельбой, прибытия на место происшествия, где обнаружили лежащего на асфальте Кахраманяна А.Э, свидетеля, который сообщил о наличии видеозаписи конфликта, задержании фио, вернувшегося на место происшествия;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем осмотра места происшествия, удостоверил правильность внесенных в протокол осмотра сведений;

заявлением потерпевшей Ванян М.Ж. о принятии мер к фио, который нанес ей побои, причинил физическую боль;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изъяты следы;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ванян М.Ж. обнаружен кровоподтек левого плеча в верхней трети, данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заявлением потерпевшего Кахраманяна А.Э. о принятии мер к неизвестным, которые в ходе конфликта нанесли ему побои, причинив тем самым телесные повреждения;

протоколом осмотра видеозаписи с компакт-диска, изъятого в Филиале ГУП "Мосгортранс";

протоколом осмотра видеозаписи с компакт-диска, приобщенного оперуполномоченным ОУР фио к материалам уголовного дела, перекопированной им с базы ЕЦХД Департамента информационных технологий адрес;

протоколом осмотра видеозаписи с компакт-диска, изъятого с камер видеонаблюдения в адрес;

протоколом осмотра видеозаписи с компакт-диска DVD-R, приобщенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио к материалам уголовного дела, перекопированной им с интернет-ресурса;

протоколом осмотра видеозаписи с интернет-ресурса конфликта между Потаповым М.А, Горчаковым В.Ю, Кахраманяном А.Э. и фио;

заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Кахраманяна А.Э.; на джинсах, изъятых в ходе производства выемки у фио, обнаружена кровь, произошедшая от фио;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Кахраманяна А.Э. обнаружен комплекс повреждений; комплекс черепно-лицевой травмы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио обнаружены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио обнаружены повреждения: сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правой нижней конечности, сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левой нижней конечности, два огнестрельных ранения нижних конечностей фио, каждое в отдельности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой на пуле, изъятой в ходе производства выемки у фио и представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио; пистолет N МУ5020, изъятый у фио, является 9-мм пистолетом Макарова "ПМ" и относится к ручному, боевому, нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пистолет пригоден для стрельбы (в том числе представленными патронами); четыре патрона (один из них обнаружен в патроннике ствола пистолета NМУ5020, три патрона извлечены из магазина пистолета N МУ5020) являются 9-мм пистолетными патронами (9х18 ПМ) и относятся к боеприпасам, патроны являются штатными к пистолету Макарова (ПМ), (ПIMM), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Клин", "Кипарис", ПП-90 и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, четыре патрона пригодны для стрельбы (в том числе из представленного пистолета); две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями 9-мм пистолетного патрона (9х18 см) к пистолету Макарова (ПМ), (ПIMM), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Клин", "Кипарис", ПП-90 и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон под данный патрон и не относятся к боеприпасам, пуля, изъятая в ходе производства выемки у фио, является составной частью 9-мм пистолетного патрона (9х18 ПМ) к пистолету Макарова (ПМ), (ПIMM), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Клин", "Кипарис", ПП-90 и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон и не относится к боеприпасам; две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны в 9-мм пистолете Макарова "ПМ" N МУ5020, изъятом у фио; пуля, изъятая в ходе производства выемки у фио, стреляна из 9-мм пистолета Макарова "ПМ" N МУ5020, изъятого у фио; пуля, изъятая в ходе производства выемки у фиоИ и одна из двух гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ранее (до выстрела) могли составлять единое целое (патрон);

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность фио, фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла полное подтверждение в достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана правильная оценка.

Оснований для сомнений в том, что потерпевший Кахраманян А.Э. был подвергнут избиению со стороны фио, фио, а не иных лиц, не имеется, поскольку этот факт, помимо показаний потерпевшего, свидетеля фио, осужденного фио, объективно подтверждается осмотрами видеозаписи конфликта с камер наружного наблюдения.

Доводы осужденного фио и его защитника о том, что лично он не наносил ударов потерпевшему, проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку он также принял участие в избиении потерпевшего, о чем суду свидетельствовали исследованные в судебном заседании доказательства. Осужденный Горчаков В.Ю. подтвердил факт нанесения потерпевшему ударов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные Потапов М.А, Горчаков В.Ю. действовали совместно, их действия носили согласованный характер, они были направлены на нанесение Кахраманяну А.Э. телесных повреждений, каждый в избиении потерпевшего исполнил роль, повлекшую от их совместных действий причинению здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, что подтверждено экспертным заключением, которое не оспаривается сторонами в части наступления такого вреда.

Именно в связи с этим суд пришел к правильным выводам, что осужденные при совершении преступления действовали группой лиц, что не требует наличия предварительного сговора.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с целью разграничения повреждений, причиненных потерпевшему каждым из осужденных, получения повреждений Кахраманяном А.Э. в результате иных обстоятельств, в том числе при падении с высоты собственного роста, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы, поскольку осужденные действовали группой лиц, и вред здоровью потерпевшего наступил от их совместных действий, вне зависимости от того, кто именно и какие удары нанес потерпевшему. Как следует из показаний потерпевшего Кахраманяна А.Э. после производства выстрелов в фио последний все же повалил его на асфальт, и именно после этих действий он потерял сознание, что свидетельствует о локализации травмирующего воздействия в области головы. Данные обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которой обнаруженный комплекс повреждений у Кахраманяна А.Э. в виде черепно-лицевой травмы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Последующие удары фио, которым не препятствовал и Потапов М.А, были нанесены в область головы потерпевшего.

Таким образом, следует признать, что осужденные действовали с прямым умыслом на совершение преступления, о чем свидетельствовали их действия, нанесение ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего, то есть, их действия носили умышленный характер, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Версия осужденных о действиях в условиях самообороны не нашла своего подтверждения, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в момент нападения на потерпевшего их жизни и здоровью ничто не угрожало, а выстрелы были осуществлены потерпевшим после нападения на него и после производства им предупредительных выстрелов. По результатам проверки действий Кахраманяна А.Э. по применению оружия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что вина осужденных нашла полное подтверждение, действия каждого из них правильно квалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку Горчаков В.Ю, Потапов М.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Вопреки доводам адвоката фио нарушений правил территориальной подследственности и подсудности не нарушены, место совершения преступления установлено верно, рассмотрение уголовного дела Гагаринским районным судом адрес не повлекло нарушение права осужденных на защиту, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имелось ввиду их отсутствия.

Также, отклоняя доводы адвоката фио о том, что не исследован ряд доказательств, следует отметить, что приговор постановлен на основании достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами. Судом исследованы и доказательства стороны защиты, которым также дана правильная оценка.

Касаясь доказанности вины осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд находит верными выводы суда первой инстанции и в этой части, поскольку об этом свидетельствовали установленные судом обстоятельства.

Из показаний потерпевшей Ванян М.Ж. следует, что она получила удар в спину безпричинно и испытала физическую боль. Показания потерпевшей нашли подтверждение в показаниях свидетеля фио, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой зафиксированы повреждения потерпевшей и выводы которой не оспариваются осужденным. Сам осужденный Потапов М.А. подтвердил совершение таких действий и признал свою вину.

При этом суд пришел к правильному выводу о совершении данного преступления из хулиганских побуждений, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, пренебрег общепринятыми нормами поведения, выразил явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой из осужденных, с учетом состояния их здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Горчакову В.Ю, Потапову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при назначении окончательного наказания Потапову М.А. суд руководствовался п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а не п. "а" той же статьи, ошибочно приведенной судом первой инстанции в приговоре.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно подлежит исключению из приговора и указание о назначении Потапову М.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приводя мотивы для направления осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд в силу явной технической ошибки неверно сослался п. "б"

ч.1 ст. 58 УК РФ, однако неверная ссылка не влечет за собой изменение приговора в этой части, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, о чем правильно высказался суд первой инстанции, в соответствии с п. "а"

ч. 1 ст. 58 УК РФ им обоснованно назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима, а оснований для направления осужденных в колонию-поселение не имеется.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, возвращения уголовного дела прокурору, смягчения назначенного осужденным наказания или их оправдания по предъявленному обвинению, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении Потапова Максима Александровича изменить.

Освободить Потапова Максима Александровича от назначенного ему наказания по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Потапову Максиму Александровичу окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Потапова Максима Александровича и этот же приговор в отношении Горчакова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.