Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А09-5039/99-7 Дело о взыскании денежных средств, на которые возникла недостача товара, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли заключен между Обществом и Предпринимателем договор перевозки, какими письменными доказательствами этот факт подтверждается, суд не дал оценки тому, что ответчиком подписаны акты недостачи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А09-5039/99-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.М.А. - юрист (дов. N 00500 от 15.03.2000), от ответчика М.С.А. - предприниматель (свидетельство N 31482 от 10.06.98) от третьих лиц ОАО "Б" не явился, извещен надлежаще, Предпринимателя С.А.А. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 по делу N А09-5039/99-7, установил:

ООО "Л", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю М.С.А. г. Брянск, о взыскании суммы 11356 руб., на которую возникла недостача нефтепродуктов.

В свою очередь предприниматель М.С.А. обратился со встречным иском о взыскании суммы 5850 руб. за оказанные им ООО "Л" транспортные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Б" и предприниматель С.А.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 ООО "Л" в иске к предпринимателю М.С.А. отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Л" в пользу предпринимателя М.С.А. взыскано 5850 руб.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

ООО "Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение к отношениям сторон п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Госарбитража СССР о приемке продукции по количеству N П-6; судом не дана оценка подписи ответчика на актах, в которых фиксировалась недостача нефтепродуктов; установив в первой части решения, что грузополучателем является ООО "Л", в последующих частях решения суд указал, что грузоотправителем и грузополучателем является предприниматель С.А.А., таким образом, установочная часть противоречит мотивировочной части решения. Решение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя М.С.А. 5850 руб. не обжаловано.

В судебном заседании представитель ООО "Л" поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель М.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче.

ОАО "Б" и предприниматель С.А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что является в силу ст. 119 АПК РФ основанием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Л" и предпринимателя М.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить полностью решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "Л" о взыскании суммы 11356 руб. 60 коп. основаны на том, что между Обществом и предпринимателем М.С.А. имелась устная договоренность о перевозке на принадлежащем последнему бензовозе нефтепродуктов от ОАО "Б" на А и А Сельцо за оплату в размере 3 руб. за каждый километр. Поскольку недостача нефтепродуктов при перевозке предпринимателем М.С.А. подтверждена соответствующими актами, и был предъявлен настоящий иск.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Л", суд мотивировал свой вывод тем, что истец не подтвердил наличие недостачи нефтепродуктов, не представил доказательств оплаты полученной продукции по товарно-транспортным накладным, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что акты по приемке продукции составлены в нарушение условий договора от 01.04.99 (п. 2.4), Инструкции Госарбитража СССР о приемке продукции по количеству N П-6.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя М.С.А. о взыскании с ООО "Л" суммы 5850 руб. за оказанные услуги по перевозке груза, суд мотивировал свой вывод признанием ООО "Л" своего долга, а также фактически оказанными предпринимателем М.С.А. услугами по перевозке груза.

Однако кассационная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято по недостаточно полно установленным фактическим обстоятельствам дела, без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а, следовательно, оно является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.04.99 между индивидуальным предпринимателем С.А.А. (Поручитель) и ООО "Л" (Агент) заключен договор, по условиям которого Поручитель поручает, а Агент совершает сделки по реализации товара (нефтепродуктов) за вознаграждение (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар предоставляется Поручителем Агенту по адресу А, А Сельцо.

Согласно п. 2.4 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основе актов приема-передачи и в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации и инструкциями П-6, П-7.

Предъявляя иск к предпринимателю М.С.А. о взыскании ущерба в сумме 11356 руб. 60 коп. на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на заключение с ним устного соглашения на перевозку нефтепродуктов от ОАО "Б", с которым у него имеется договор поставки, на А, А, Сельцо. При этом истец указывает, что несмотря на то, что письменного договора на перевозку груза стороны не заключали, однако в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента составления и выдачи документа на груз.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2).

При рассмотрении данного дела суд не установил имеющее существенное значение обстоятельство, был ли заключен между ООО "Л" и предпринимателем М.С.А. договор перевозки, какими письменными доказательствами подтверждается этот факт, следовательно, правомерна ли ссылка истца на п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ряд товарно-транспортных накладных, которые не были исследованы надлежащим образом.

Между тем из них усматривается, что поставщиком нефтепродуктов являлось ОАО "Б", грузополучателем - ИП С.А.А., который подтверждал факт принятия груза своей подписью и штампом.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что водитель М.С.А. осуществлял перевозку нефтепродуктов на автомашине на основании различных доверенностей. Однако суд не истребовал эти доверенности и не установил факт того, кем они были выданы, на совершение каких действий. Также не установлено, какими документами подтвержден факт получения для перевозки груза предпринимател М.С.А. и факт его передачи и кому.

Суд сослался на то, что акты, подтверждающие недостачи нефтепродуктов, составлены в нарушение условий договора от 01.04.99, по которому приемка должна быть осуществлена на основании Инструкции Госарбитража СССР о приемке продукции по количеству N П-6.

Однако при этом суд не обосновал, какое отношение имеют условия договора от 01.04.99, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.А.А. и ООО "Л", к правоотношениям между ООО "Л" и предпринимателем М.С.А.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что предпринимателем М.С.А. были подписаны акты недостачи нефтепродуктов от 30.07.99 (л.д. 57) и 03.08.99 (л.д. 40).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 по делу N А09-5039/99-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.