Определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24120/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Пикунова Д.В., представителей потерпевшего Воронецкого А.Е., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционные жалобы осужденной Никитенко Л.Н, адвоката Пикунова Д.В, представителей потерпевшего Воронецкого А.Е, адвоката фио на приговор

Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым

Никитенко Людмила Николаевна паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск ООО "НПП "Спецгеопарк", решена судьба арестованного имущества.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав адвоката Пикунова Д.В, представителей потерпевшего Воронецкого А.Е, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никитенко Л.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ООО "НПП "Спецгеопарк" в размере 9.480.701 рубль сумма, в период с 25 ноября 2013 года по 08 сентября 2017 года.

В судебном заседании Никитенко Л.Н. не признала вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденной Никитенко Л.Н, адвокатом Пикуновым Д.В, представителями потерпевшего Воронецким А.Е, адвокатом фио поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора, судом не соблюдены требования ст.ст.43, 88 УПК РФ, Никитенко Л.Н. назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не получили оценки характер и степень общественной опасности преступления, которым нанесен значительный материальный ущерб не только ООО НПП Спецгеопарк, но и организации заказчика адрес совместного предприятия НК Роснефть и международного адрес, судом не дана оценка поведению подсудимой после совершения преступления, Никитенко Л.Н. длительное время скрывалась от органов предварительного расследования, была объявлена в розыск, экстрадирована в Российскую Федерацию, судом необоснованно отнесены к смягчающим обстоятельствам такие факты, как состояние здоровья подсудимой, не были получены доказательства и медицинские документы о наличии у подсудимой хронических заболеваний, утверждение суда о наличии у подсудимой на иждивении двух малолетних внуков не соответствует действительности, они являются гражданами ФРГ, проживают в полной семье и в посторонней поддержке не нуждаются; утверждение суда о том, что подсудимую положительно охарактеризовал свидетель обвинения, не соответствует действительности, судом не указано, какой именно свидетель и в какой части положительно охарактеризовал подсудимую; признание смягчающим обстоятельством оказания помощи СВО также не подтверждено материалами уголовного дела; судом оставлен без внимания факт получения постоянной регистрации фио на адрес в период ее содержания под стражей, получение постоянной регистрации невозможно без личного участия гражданина; совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, подсудимая вину не признала, не раскаивается в содеянном, меры к возмещению ущерба не

предприняла и не собирается, много лет скрывалась от следствия и от ее действий наступили тяжкие последствия, при указанных обстоятельствах суд необоснованно и немотивированно признал ряд обстоятельств смягчающими, не учтен характер общественной опасности преступления и поведение самой подсудимой, ее попытки скрываться от следствия, избежать уголовной ответственности, лжесвидетельствовать, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание и взять под стражу в зале суда;

представитель потерпевшего Воронецкий А.Е. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, ввиду несправедливости; судом требования уголовного закона об оценке доказательств, назначении справедливого наказания не выполнены, Никитенко Л.Н. несправедливо назначено мягкое наказание, не соответствующее целям исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, при принятии решения о назначении наказания никакой оценки не получил характер и степень общественной опасности совершенного Никитенко Л.Н. преступления, в результате противоправных действий Никитенко Л.Н. был нанесен значительный материальный ущерб не только ООО "НПП "Спецгеопарк", но и организации Заказчика - адрес совместного предприятия НК Роснефть и международного адрес, похищенные деньги предназначались для оплаты установки программного обеспечения и проведения комплексных пусконаладочных работ организацией "MESS and Furdertecnic" на топливно-заправочном комплексе международного адрес в 2018 году к фио по футболу, из-за хищения, совершенного фио, работа была сорвана и не выполнена, заправки ведутся в ручном режиме, до настоящего времени автоматизированный комплекс авиатопливообеспечения адрес не запущен; судом не дана оценка поведению подсудимой после совершения преступления, Никитенко Л.Н. длительное время скрывалась от органов предварительного расследования, была объявлена в розыск, экстрадирована в Российскую Федерацию из Арабской Республики Египет; судом необоснованно отнесены к смягчающим обстоятельствам такие факты, как состояние здоровья подсудимой, не были получены доказательства и медицинские документы о наличии у подсудимой хронических заболеваний, утверждение суда о наличии у подсудимой на иждивении двух малолетних внуков не соответствует действительности, они являются гражданами ФРГ, проживают в полной семье граждан ФРГ фио и Жанны за пределами Российской Федерации, имеют

состоятельных работающих родителей и в посторонней поддержке не нуждаются; утверждение суда о том, что подсудимую положительно охарактеризовал свидетель обвинения, не соответствует действительности, судом не указано, какой именно свидетель и в какой части положительно охарактеризовал подсудимую; признание смягчающим обстоятельством оказание помощи СВО также не подтверждено материалами уголовного дела, лишь словами адвоката; судом оставлен без внимания факт получения постоянной регистрации фио на адрес в период ее содержания под стражей, получение постоянной регистрации невозможно без личного участия гражданина; совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, подсудимая вину не признала, не раскаивается в содеянном, меры к возмещению ущерба не предприняла и не собирается, много лет скрывалась от следствия и вследствие ее действий наступили тяжкие последствия, при указанных обстоятельствах суд необоснованно и немотивированно признал ряд обстоятельств смягчающими, не учтен характер общественной опасности преступления и поведение самой подсудимой, ее попытки скрываться от следствия, избежать уголовной ответственности, лжесвидетельствовать, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание и взять под стражу в зале суда;

адвокат в защиту осужденной выражает несогласие с приговором, полагает, что в ходе судебного следствия нашла полное подтверждение версия осужденной о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, ей выплачивали неофициальную часть зарплаты наличными, а затем переводом на карту в зарплатном проекте, выплачивались периодические премии, компенсировалось использование личного транспорта при поездках в налоговую инспекцию и фонды, банки, переводили деньги на хознужды, которые она затем возвращала в кассу, поскольку организации периодически нужны были наличные, при таких обстоятельствах подсчет суммы похищенного путем вычитания из суммы перечисленных денег суммы начислений произведен не верно; обращает внимание, что во время нахождения фио в отпуске, когда система Банк-Клиент передавалась её заместителю фио, ей также переводились денежные средства в размерах значительно больших, чем официальная зарплата, отраженная в расчётных листках; обстоятельства перечисления в зарплатном проекте выплат за использование личного транспорта подтверждают в своих показаниях допрошенные в суде свидетели фио, фио, фио, факт передачи системы Банк-Клиент фио на время отпусков Никитенко Л.Н. подтверждается показаниями самой фио, фио, фио, обстоятельства выплаты премий подтверждает свидетель фио и протокол опроса фио, где тот заявил, что в организации выплачивались квартальные премии; фио не являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и отчетности в организации, все её действия контролировались генеральным директором Воронецким А.Е. и его женой, фио, которая числилась заместителем главного бухгалтера и сидела в одном кабинете с фио, имела доступ к системе "1-С Бухгалтерия", данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела; квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен незаконно, т.к. на Никитенко Л.Н. не возлагались обязанности по ведению бухучета, она не имела полномочий на распоряжение денежными средствами, в силу

своего служебного положения генеральный директор ООО "НПП "Спецгеопарк" - Воронецкий А.Е, являющийся по закону лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и отчётности, не мог не знать о переводах в течение четырёх лет на счета Никитенко Л.Н. денежных средств в суммах, значительно больших, чем её "белая" зарплата; согласно сложившейся в организации практике начисления заработной платы, бухгалтерия составляла зарплатную ведомость, где отражались суммы, подлежащие перечислению работникам организации, эту ведомость подписывал генеральный директор Воронецкий А.Е, Никитенко Л.Н. составляла соответствующие ведомости платёжные поручения с общей суммой и реестр денежных средств с указанием, кому из работников и какая сумма должна быть переведена, по платёжному поручению перечислялась вся сумма, а реестр отсылался в банк, затем банк отправлял в организацию реестр денежных средств с отметкой о его исполнении, вернувшиеся документы хранились в папках в открытом доступе, свидетели подтвердили, что в организации выплачивались деньги по договорам аренды автомобилей, командировочные; факты внесения недостоверных сведений, не соответствующих зарплатным ведомостям, в платёжные поручения, реестры платежей и в программу "1-С Бухгалтерия" могли быть установлены соответствующей экспертизой, однако экспертиза не проведена, поскольку нет зарплатных ведомостей и программы "1-С Бухгалтерия", показаний свидетелей для установления данных обстоятельств явно не достаточно; не нашло подтверждения обвинение в том, что во время нахождения фио в отпуске, когда на её счета переводились вмененные к хищению суммы, она находилась на рабочем месте, т.к. в деле имеется табель учета рабочего времени; проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза не подтверждает вину фио, т.к. экспертиза лишь установиларазницу между начисленной по представленным документам официальной заработной платой и средствами, переведенными со счетов ООО "Спецгеопарк" на счета фио; с учетом изложенного подлежат

применению положения части 3 статьи 14 УПК РФ, просит приговор отменить, Никитенко Л.Н. оправдать;

в дополнительной жалобе адвокат ссылается на нарушение территориальной подследственности при производстве предварительного следствия, доказательства, подтверждающие, что счета, с которых осуществлено хищение денег, открыты на территории адрес, в уголовном деле отсутствуют; полагает, что в обвинительном заключении не описан способ хищения, который позволял бы на протяжении нескольких лет скрывать хищения, Воронецкий А.Е. подтвердил, что все бухгалтерские документы и отчетность подписывал сам, таким образом, все действия фио были под контролем и условий для совершения хищения у нее не имелось;

осужденная выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, обвинение строится на том, что руководство организации не было осведомлено о проводимых денежных операциях, сторона защиты ссылается на то, что во время нахождения в отпуске ей переводились те самые денежные средства, которые намного превышали указанную в трудовом договоре заработную плату в сумма, и которые вменены в качестве похищенного, что подтверждает ее показания о невиновности, свидетели фио, Воронецкий А.Е, фио, фио подтвердили, что на время отпуска система Банк-Клиент передавалась в пользование фио, доказательств присутствия фио на рабочем месте во время отпусков не имеется, просит отменить приговор, ее оправдать;

в дополнительной жалобе обращает внимание, что по делу не проведена надлежащая бухгалтерская экспертиза, которая установилабы недостачу денежных средств на балансе организации, зарплатные ведомости не истребованы, сравнение их с реальными выплатами не проведено, расчетные листки, представленные для производства экспертизы, не являются документами бухгалтерского учета, не содержат необходимых данных, не могут быть доказательствами по делу, факт внесения недостоверных сведений в программу 1-С Бухгалтерия установлен на основании показаний свидетелей, таким образом, способ хищения денег не установлен надлежащим образом.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом, нарушений процессуальных прав участников, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Никитенко Л.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденной положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Воронецкого А.Е. о том, что Никитенко Л.Н. работала в ООО "НПП "Спецгеопарк" в период с 24.12.2008 г..по 19.09.2017 г..в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, с 2016 года в работе фио стали появляться ошибки, не сходились акты сверок, неправильно выписывались закрывающие документы, счета-фактуры; Никитенко Л.Н. была уволена; новый главный бухгалтер фио провела внутренний аудит бухгалтерии в конце 2017 г, выявила хищения средств с расчётных счетов организации за период 2013-2017 гг. на общую сумму 9.183.523, сумма; комиссия по расследованию хищений с расчетных счетов организации выявила хищения денежных средств, совершенные главным бухгалтером Никитенко Л.Н. с помощью систем Банк-клиент, с двух расчётных счетов НПП "Спецгеопарк", открытых в Сбербанке и Банке Москвы (позднее ВТБ), хищения совершались путем перечисления с расчетных счетов организации денежных средств на личные счета Никитенко Л.Н, в платёжных поручениях Никитенко Л.Н. указывала назначение платежа "под авансовый отчёт", "на командировочные расходы", "на выплату заработной платы Никитенко Л.Н.", при этом Никитенко Л.Н. никогда не направлялась в командировки, ей не выделялись деньги на командировочные или хозяйственные расходы, чтобы скрыть хищение Никитенко Л.Н. делала выписки вручную в программе 1С-Бухгалтерия, не экспортировала выписки из Банк-клиента в 1С-Бухгалтерию в автоматическом режиме, в назначении платежа указывала в качестве получателя действующего поставщика услуг или товаров, т.е. реального контрагента, переводя денежные средства на свои банковские счета, в зарплатном проекте банков Никитенко Л.Н. не прикладывала реестры получателей платежей с суммами к платёжным поручениям, заработная плата перечисляется по зарплатному проекту из программы 1C Бухгалтерия по пронумерованному Реестру списком, в платёжном поручении на перечисление зарплаты указывается только номер Реестра, фамилий получателей не видно, фио меняла сумму, стоящую

напротив её фамилии, вручную;

показания свидетеля фио, бухгалтера ООО НПП "Спецгеопарк", о том, что работала в организации с сентября 2017 года по апрель 2020 года, в декабре 2017 года, составляя годовой баланс, она начала проверять организации, обнаружила большие выплаты организациям, которым обычно перечислялись небольшие суммы, выписки на бумажном носителе не нашла, при просмотре банк-клиента установила, что по ВТБ банку прошли две платежки по сумма на расчетный счет фио в Сбербанк, по поручению Воронецкого А.Е. проверила счета с конца сентября 2017г, по счету ВТБ банка обнаружила, что фио перевела на свой расчетный счет сумма; при проверке счета Сбербанка, где оформлен зарплатный проект, что у фио, аванс которой составлял сумма, прошла выплата сумма, фио делала выгрузку данных из 1С Бухгалтерия вручную, вбивала цифры, какие ей было нужно, приписки оформляла как услуги контрагента, перечисляла себе денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы, при этом в командировки она не ездила, обеспечение хознужд было возложено на другого сотрудника, который представлял отчеты по таким расходам, отчетов Никитиенко по таким расходам не имелось; была проверена деятельность бухгалтера до 2012 года, в котором подобных приписок не выявлено, всего были выявлены перечисления в пользу фио со счета в ВТБ Банке 2, 5 сумма прописью, со счета в Сбербанке 7, 5 сумма прописью;

показания свидетеля фио, начальника договорного отдела ООО "НПП Спецгеопарк", о том, что фио занимала должность главного бухгалтера с 2013 по 2017 года, свидетель сообщил об организации работы, оформлении договоров, платёжных документов в Обществе, указал, что ключи от входа в банк-клиент были у фио, в специальном металлическом ящике, который закрывается на ключ. фио отсутствовала на работе не часто, в случае отпуска фио ее подменяла фио; после увольнения фио была проведена проверка, выявлено расхождение по остаткам на счетах в банке и по данным 1С Бухгалтерия, платежи в программе не соответствовали платежам в банк-клиент, автоматической выгрузки из одной программы в другую не было, выгрузка производилась вручную, поэтому замена данных не была выявлена сразу, т.к. в случае ручного ввода корректировка данных не отображается, 1С Бухгалтерия установлена на 1 компьютере, доступ к ней был у 2 пользователей - фио и главного бухгалтера фио; фио ездила в налоговую, в командировки не ездила, приобретением товаров для хозяйственных нужд не занималась; когда стало известно о хищении, у других сотрудников таких начислений, как у фио, не выявлено, у всех была одинаковая зарплата;

показания свидетеля фио, сотрудника "Спецгеопарк", о том, что Никитенко Л.Н. была главным бухгалтером организации; свидетель входил в состав комиссии по выявлению хищения, фио, которая была главным бухгалтером после Никитенко Л.Н, представила документы о хищении на крупную сумму, свидетель ознакомился с документами, участия в проверке не принимал, хищение заключалось в переводе денежных средств на банковскую карту фио; фио в командировки не ездила; премию в организации выдавали перед новым годом;

показания свидетеля фио, инженера-сметчика ООО НПП "Спецгеопарк", о том, что Никитенко Л.Н. работала в данной организации; премий, поощрений не было, в командировки ездили корректировщики; деньги за сдачу личного транспорта в аренду поступали на карту вместе с заработной платой;

показания свидетеля фио, главного специалиста ООО НПП "Спецгеопарк", о том, что работала с Никитенко Л.Н.; премии в организации не выплачивали, только зарплату, при оформлении командировки заполнялся путевой лист, денежные средства поступали на карту, компенсация за использование машины по договору зачислялась на карту вместе с заработной платой;

показания свидетеля фио об обстоятельствах трудоустройства Никитенко Л.Н. в ООО НПП "Спецгеопарк" главным бухгалтером, где фио проработала 9 лет, работа фио заключалась в введении бухучета, создании и отправке отчетности, направлении отчетов в налоговую инспекцию; на время отсутствия фио ее как главного бухгалтера никто не замещал, она вела кассу, расчеты с подотчетными лицами, командировки, фио всегда была на работе перед зарплатой, отправляла через банк-клиент платежки по зарплатам, фио не занималась начислением зарплаты; когда фио была в отпуске, флешки находились у нее; фио сидела в отдельном кабинете, в котором был железный шкаф, в нем хранились флешки с ключами, имелся ноутбук со специальными банковскими программами, зарплатный проект и бухгалтерия велись по сети через сервер, для банков был отдельный ноутбук, флешки, ключи, ноутбук хранились в кабинете фио, когда фио находилась на рабочем месте, доступа к ключам не было, когда фио была в отпуске, фио хранила ключи в сейфе у директора; спустя 4 года стали замечать, что фио делает ошибки в назначении платежа, в сумме, было принято решение уволить фио, после увольнения стало известно о хищениях, фио приняла бухгалтерию, сделала сверку по остаткам, которые не сходились, сверили банковские выписки и программы: банк-клиент, где обменивались платёжками, и 1С-Бухгалтерия; выяснилось, что с ноября 2013 года фио переводила себе денежные средства, используя следующую схему: расчетный листок фио за ноябрь 2013г. содержит сведения о перечислении в банк аванса сумма, этот расчетный листок лежит в папке "зарплата" и в программе 1С Бухгалтерия, в реестре с фамилиями напротив каждой фамилии указан расчетный счет и суммы аванса, фио ставит вместо сумма сумма, делает это вручную в банковской программе, этот реестр никогда не вкладывался в банковскую папку, фио их не распечатывала либо уничтожала после распечатывания, к этому реестру делается реестр на сумму сумма, с учетом сумма, к этому реестру делала платежное поручение на

сумма; таким образом, на распечатках видна платежка на сумма без фамилий и расчетный листок, где начислен аванс сумма; премий в организации не было, Никитенко Л.Н. не направлялась в командировки, не осуществляла закупок на хознужды организации, имущество в аренду не сдавала; Никитенко Л.Н. делала выписки по Банку вручную, вбивая фиктивные и необходимые ей назначения платежей, не экспортировала выписки из Банк-клиента в программу "1-С Бухгалтерия"; созданная после увольнения Никитенко Л.Н. комиссия выявила расхождения между суммами начисленной Никитенко Л.Н. заработной платы и перечисленными на ее счет денежными средствами, разница в целом составила 9.180.701, сумма;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых: личная карточка работника Никитенко Л.Н, согласно которой с 24.12.2008г. состоит в должности главного бухгалтера, 19 сентября 2017г. уволена по собственному желанию; приказ о приеме на работу Никитенко Л.Н. в ООО НПП "Спецгеопарк" с 24.12.2008г. на должность главный бухгалтер с окладом сумма; приказ N9 от 24.12.2008г. о назначении ответственным за использование и хранение ключа ЭЦП для работы в программных комплексах "банк-Клиент" для оперативной работы с расчетными счетами, открытыми в Банке Москвы и Сбербанке РФ организации ООО "НПП "Спецгеопарк", главного бухгалтера организации Никитенко Л.Н.; трудовой договор NНЛН-СГП от 24.12.2008г, заключенный между Никитенко Л.Н. и ООО "Научно-производительное предприятие "Спецгеопарк" в лице генерального директора Воронецкого А.Е, согласно которому Никитенко Л.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера, является материально-ответственным лицом; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2009г, согласно которому внесены изменения в п.3.2 трудового договора, работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда по окладу по дням, размер должностного оклада в должности главного бухгалтера составляет сумма; должностная инструкция главного бухгалтера; приказ о прекращении трудового договора с Никитенко Л.Н.; протокол осмотра личного дела Никитенко Л.Н.; заключение эксперта о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих зачислению в качестве заработной платы Никитенко Л.Н. как работнику ООО "НПП "Спецгеопарк", за исследуемый период с 01.11.2013 по 01.11.2017, составила 815.216, сумма; общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевых (расчетных) счетов ООО "НПП "Спецгеопарк" N40702810638360027891, открытый в ПАО "Сбербанк России", и N40702810700320001988, открытый в Банк "ВТБ" ПАО, на лицевые (расчетные) счета N40817810038126356013, N40817810338256414101, открытые в ПАО "Сбербанк России",

N40817810204300079508, открытый в адрес, и выданные из кассы ООО "НПП "Спецгеопарк" в качестве заработной платы Никитенко Л.Н. как работнику ООО "НПП "Спецгеопарк", за исследуемый период с 01.11.2013 по 01.11.2017, составила 10.295918, сумма; разница между суммами денежных средств, начисленных к выдаче в качестве заработной платы Никитенко Л.Н. как работнику ООО "НПП "Спецгеопарк", согласно расчетным листкам ООО "НПП "Спецгеопарк", и суммами денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "НПП "Спецгеопарк" на лицевые (расчетные) счета, открытые на имя Никитенко Л.Н, составила 9.480.701, сумма; договоры ООО "НПП "Спецгеопарк" с банками на обслуживание, открытие счетов, о предоставлении услуг с использованием систем банк-клиент; акт о хищении материально-денежных ценностей; протокол осмотра справок о доходах Никитенко Л.Н. за период с 2013г.-2017г.; сведения о движении денежных средств по банковской карте Никитенко Л.Н. и протоколы осмотра дисков, содержащих сведения о поступлении денежных средств на счет Никитенко Л.Н. в ПАО Сбербанк, сведения адрес о движении денежных средств Никитенко Л.Н. (т.7 л.д.110-115).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в привлечении Никитенко Л.Н. к уголовной ответственности, не выявлено, показания свидетелей о том, какую должность занимала Никитенко Л.Н. в ООО НПП Спецгеопарк, об условиях работы и выплаты заработной платы, иных выплат согласуются между собой, подтверждены исследованными документами, приказами о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей недостоверными не имеется.

Свидетели, работавшие с Никитенко Л.Н. в одно время в ООО НПП Спецгеопарк, дали показания о том, что в организации не было предусмотрено дополнительных (премиальных) выплат, командировочные расходы, расходы на хознужды, а также за использование личного транспорта оформлялись соответствующими документами и зачислялись на зарплатную карту одновременно с заработной платой, в отношении Никитенко Л.Н. не подтверждены факты несения ею расходов на хозяйственные нужды организации и представление ею отчетов по таким расходам, а также о направлении фио в командировки, заключение с нею договоров об использовании ее личного транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что зачисление на ее счета 9.480.701 рубль сумма в период с 25 ноября 2013 года по 08 сентября 2017 года обусловлено премиальными выплатами, а также является компенсацией командировочных расходов, расходов на хознужды и сдачу в аренду ее личного транспорта.

Являются надуманными доводы защитника осужденной о том, что Никитенко Л.Н. выплачивалась неофициальная часть зарплаты наличными, а затем зачислялась на карту в зарплатном проекте, генеральный директор и иные сотрудники ООО НПП "Спецгеопарк" отрицали существование подобных выплат в организации, зачисление "неофициальной зарплаты" на зарплатную карту противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованных судом доказательств достаточно для вывода о совершении Никитенко Л.Н. хищения денежных средств ООО НПП Спецгеопроект, учитывая установленный способ совершения данного хищения (путем внесения изменений в бухгалтерские, платежные документы, банковские программы, вуалирование списаний денежных средств со счета организации и их зачисление на личные счета платежными документами о выплатах по договорам с контрагентами организации).

Судом первой инстанции достоверно установлена сумма выплат, причитающихся Никитенко Л.Н. в качестве заработной платы за период с 25 ноября 2013 года по 08 сентября 2017 года, и зачисление на ее счета со счетов ООО НПП Спецгеопарк денежных средств в сумме, превышающей ее заработную плату.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля фио, перед увольнением Никитенко Л.Н. осуществляла трудовую деятельность по адресу: адрес. Указанный адрес находится на территории, на которую распространяется подсудность Кузьминского районного суда адрес. Таким образом, преступление окончено на территории, подсудной Кузьминскому районному суду адрес, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Никитенко Л.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, выводы суда о квалификации действий мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе по признаку использования служебного положения, учитывая, что Никитенко Л.Н. занимала должность главного бухгалтера, о чем в деле имеются соответствующие документы, а способ хищения избран ею с учетом занимаемой должности, позволившей совершить перечисления денежных средств со счетов организации.

Обстоятельств, влекущих оправдание осужденной, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Никитенко Л.Н. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны пенсионный возраст, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетних внуков, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях изолятора, оказание помощи участникам СВО.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, на которые указали представители потерпевшего в жалобах: причинение ущерба адрес, совместного предприятия НК Роснефть и международного адрес, то, что Никитенко Л.Н. длительное время скрывалась от органов предварительного расследования, была объявлена в розыск, экстрадирована в Российскую Федерацию из Арабской Республики Египет, не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, причинение ущерба иным лицам, кроме потерпевшего, в рамках данного уголовного дела не устанавливалось, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года в отношении Никитенко Людмилы Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи