Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-24130/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Смолкиной Л.М, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, з ащитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Родионова А.Н, потерпевшего ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исмаилова С.Т, апелляционные жалобы осужденного Родионова А.Н, адвоката Тукмачева С.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2023, которым

Родионов А.Н, ***, осужден по

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родионову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения Родионова А.Н. в психиатрическом стационаре с 06.03.2018 по 18.04.2018 и время содержания его под стражей с 28.03.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Родионова А.Н, адвоката Гуреевой С.А, потерпевшего ***, прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Родионов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Родионов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исмаилов С.Т. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, при этом при назначении ему наказания не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Время нахождения Родионова А.Н. в психиатрическом стационаре незаконно зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, время нахождения Родионова А.Н. в психиатрическом стационаре зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев С.Г. в защиту интересов осужденного Родионова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина Родионова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку установлено, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как конфликт спровоцировал потерпевший. Родионов А.Н. в сложившейся ситуации защищался от противоправных действий потерпевшего. Просит приговор отменить и постановить в отношении Родионова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Родионов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор содержит существенные противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства не исследовано доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении им инкриминируемого ему деяния, поскольку потерпевший ***, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, спровоцировал конфликт и первым напал на него, в результате чего он вынужден был защищаться от его противоправных действий, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. *** в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, чему суд не дал надлежащей оценки, при этом в ходе предварительного расследования необоснованно отказано в проведении ему судебно-медицинской экспертизы. Взяв в руки нож, он не намеревался причинить им телесные повреждения ***, а лишь защищался от его противоправных действий. Таким образом, мотив его действий установлен судом неверно. Выводы суда о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прекратив конфликт, он больше никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. В ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, так как его ходатайства об исключении ряда доказательств судом необоснованно отклонены, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без учета его доводов. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Родионов А.Н. не признал свою вину, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве потерпевшего *** по обстоятельствам дела показал, что вечером *** он вернулся в квартиру по месту проживания, где находился его брат Родионов А.Н, с которым у него возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он попытался ударить Родионова А.Н, однако увидел у него в руке нож, которым Родионов А.Н. замахнулся в его сторону. Потом он почувствовал сильную боль и увидел у себя на груди кровь.

Свидетель ***. показал, что *** по указанию оперативного дежурного прибыл в квартиру по адресу: г. ***. Входную дверь в квартиру открыл ***, который пояснил, что его брат Родионов А.Н. причинил ему ножевое ранение. Им с коллегой Родионов А.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции, а *** был госпитализирован в медицинское учреждение.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в задержании Родионова А.Н. по факту причинения им ножевого ранения ***.

Свидетель *** показал, что прибыв в квартиру по адресу: г. ***, он установил, что Родионов А.Н. причинил ножевое ранение ***. При осмотре места происшествия Родионов А.Н. указал на два ножа, которыми он причинил ранения ***.

Свидетель *** показала, что при осмотре *** Родионова А.Н. она установилау него наличие острого респираторного заболевания, видимых телесных повреждений не обнаружила.

Свидетель ***. показала, что является матерью Родионова А.Н. и ***, с которыми совместно проживает по адресу: г. ***. Вечером 24.10.2017 со слов *** ей стало известно о причинении ему Родионовым А.Н. ножевого ранения.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Родионова А.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

карточной происшествия о доставлении *** в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** с ножевым ранением;

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлась квартира по адресу: г. ***. При осмотре изъяты два ножа;

заключением эксперта, согласно выводам которого у *** обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева с ранением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Родионова А.Н. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Родионова А.Н. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Родионова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Родионова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Родионова А.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Родионов А.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Родионова А.Н. у судебной коллегии не возникло.

С доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Родионова А.Н. судебная коллегия не соглашается, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Родионов А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, поскольку со стороны потерпевшего *** не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о реальной опасности для жизни и здоровья Родионова А.Н.

Судом первой инстанции правильной установлено, что между ***. и Родионовым А.Н. возник обоюдный конфликт, спровоцированный ***, действия которого обоснованно расценены как аморальное поведение, в связи с чем у Родионова А.Н. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации Родионов А.Н. действовал умышленно, нанеся потерпевшему *** И.Д. удары ножом в область жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено в действиях Родионова А.Н. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Родионова А.Н. не установлено каких-либо психических заболеваний, в связи с чем судом первой инстанции он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав Родионова А.Н. не допущено. О назначении по уголовному делу экспертиз он уведомлен в установленном порядке, с заключениями экспертиз ознакомлен и не был лишен права заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами и проведении по уголовному делу повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушения права Родионова А.Н. на защиту в ходе судебного разбирательства также не допущено. Его защиту осуществлял адвокат, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав.

Доводы стороны защиты о нарушении принципов состязательности являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности представлять суду новые доказательства, высказывать свое мнение по имеющим юридическое значение вопросам.

Замечания Родионова А.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности их рассмотрения у судебной коллегии не возникло.

При назначении осужденному Родионову А.Н. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих, в том числе предусмотренных п. "и, з" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Родионову А.Н. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Родионову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Родионову А.Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Родионову А.Н. наказания не имеется, поскольку судом при назначении ему наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Родионову А.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал наличие в действиях Родионова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено судом первой инстанции в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, время нахождения Родионова А.Н. в психиатрическом стационаре в период с 6 марта 2018 по 18 апреля 2018 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 103 УК РФ, из расчета один день за один день содержания исправительной колони общего режима, а не в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора вопреки требованиям закона.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 18, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в отношении Родионова А.Н. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Родионову А.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ;

время нахождения Родионова А.Н. в психиатрическом стационаре с 6 марта 2018 по 18 апреля 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 в отношении Родионова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи