Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А09-5656/99-22 Суд, правомерно отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Инспекции о взыскании штрафа за реализацию товаров без применения ККМ, исходил из того, что Предприниматель в помещении выставочного комплекса осуществлял не выставку своих товаров, а обычную розничную торговлю с обустроенного торговым прилавком и холодильником места и факт торговли в помещении выставочного комплекса не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности устанавливать в таком торговом месте и применять ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А09-5656/99-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца Б.М.В. - дов. пост. от 17.02.99 N 691, Ш.И.Ф. - дов. пост. от 18.05.99 N 1921; со стороны ответчика М.П.М. - дов. от 30.03.2000 без номера, П.А.С. - дов. пост. от 01.11.99 б / номера;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2000 по делу N А09-5656/99-22, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Клинцы, ныне переименованная в Инспекцию МНС РФ по г. Клинцы (далее именуемая ГНИ), предъявила в арбитражном суде иск к предпринимателю без образования юридического лица М.Н.В. о взыскании штрафа в сумме 4175 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - реализацию товаров без применения ККМ.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применен п/п "е" п. 2 постановления Правительства РФ от 30.07.93 N 745, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда от 12.01.2000 вынесено в нарушение ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГНИ 01.11.99 провела проверку соблюдения в помещения магазина, расположенного в д. 30 по ул. Ворошилова г. Клинцы, выполнения предпринимателем М.Н.В. Закона "О применении ККМ...", о чем свидетельствует акт N 977, которым установлено, что в указанном помещении, принадлежащем ООО "М" и названном выставочным комплексом, ответчику по договору аренды предоставлена торговая площадь, на которой продавец К.Л.М. осуществляла розничную торговлю продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины, которой не было установлено предпринимателем.

Такие действия работника предпринимателя были расценены ГНИ как неприменение ККМ, а потому решением начальника ГНИ от 03.11.99 взыскан с предпринимателя штраф в размере 50 минимальных размеров месячной оплаты труда за неприменение ККМ в сумме 4174 руб. Поскольку ответчик не уплатил добровольно взыскиваемую сумму, ГНИ предъявила настоящий иск.

Проверяя доводы сторон в отношении наличия либо отсутствия нарушения Закона РФ от 18.06.93 "О применении ККМ...", суд установил из акта и других документов, а также объяснений суду сторон, что распоряжением Главы муниципального образования г. Клинцы от 15.06.99 N 415 в указанном выше помещения магазина ООО "М" разрешено переоборудовать арендуемые площади в выставочный комплекс (выставочный зал), а потому арендуя торговые площади в этом зале, ответчик был вправе не использовать ККМ на основании п / п "е" п. 2 "Перечня отдельных категорий предприятий...", а потому арбитражный суд в иске ГНИ отказал. При этом в своем решении суд не привел точно, что за нормативный акт был применен судом.

Такое решение суда не соответствует ст. 2 и 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" согласно которым предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. В ст. 7 этого же Закона предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П размер штрафа, подлежащего взысканию, определен в пределах от 50 до 100 размеров минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с Положением по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в редакции от 07.08.98) денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин допускаются в организациях отдельных категорий согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. П / п "е" п. 2 "Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления им торговых операций или оказания услуг), которые могут осуществлять торговлю без применения ККМ", утвержденного тем же постановлением Правительства РФ N 745 (в редакции от 21.11.98 N 1364), разрешено осуществлять такую торговлю без применения ККМ в случаях торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как усматривается из акта проверки и других исследованных судом доказательств, фактически ответчик в указанном помещении осуществлял не выставку своих товаров, а обычную розничную торговлю товарами с обустроенного торговым прилавком и холодильником места. При таких обстоятельствах на продавца не может распространяться правило вышеприведенного п / п "е" п. 2 Перечня, следовательно, исключения, указанные в данном пункте, не подлежат расширительному толкованию. Сам по себе факт торговли в помещении выставочного комплекса еще не является единственным и бесспорным основанием для освобождения предпринимателя от обязанности устанавливать в таком торговом месте и применять ККМ. Поэтому отказ суда в иске не может быть признан законным и обоснованным, решение по делу подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении нормы материального права, а по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить иск ГНИ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с предпринимателя М.Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение спора в Арбитражном суде в размере 5% от удовлетворенной суммы иска - 208 руб. 75 коп. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 104 руб. 37 коп., всего 313 руб. 12 коп.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2000 по делу N А09-5656/99-22 отменить. По делу вынести новое решение.

Взыскать с предпринимателя М., проживающей в г. Клинцы, ул. В., 28/32, в соответствующий бюджет штраф в сумме 4175 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 313 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.