Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24135/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Кириллова А.А. и его защитника - адвоката Бухтеева А.В, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохобая Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым

Кириллов А.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенного, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимого:

- 22 апреля 2014 года Раменским городским судом адрес по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, освобожденного 29 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кириллов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириллову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кириллова А.А. под стражей с 24 июля 2023 года, то есть с момента постановления приговора, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кириллов А.А. вину в совершении преступления признал и показал, что действительно он осуществлял операции в магазинах по оплате товаров найденной им картой.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хохобая Е.А, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению, указывает, что выводы суда о том, что ранее назначенное наказание не имело достаточного воздействия на исправление Кириллова А.А, а достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, являются ошибочными, поскольку потерпевшая претензий не имеет, Кириллов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, имеет положительные характеристики, оказывает помощь отцу пенсионного возраста, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, желает возместить ущерб и работать.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для изменения либо отмены приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Кириллова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кириллова А.А. в совершении преступления:

- показания потерпевшей.., данными ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, что у нее в пользовании находится кредитная карта.., по которой как ей стало известно были совершены операции, связанные с оплатой товаров, которые она не осуществляла. Получив данную информацию, она обнаружила пропажу вышеуказанной карты. Так, 08 декабря 2022 года с использованием её карты были совершены операции на общую сумму сумма, при этом данная сумма причиненного ущерба является для неё значительной, поскольку у неё имеются долговые, кредитные обязательства, она материально помогает своим родителям и её заработная плата составляет примерно около сумма;

- показания свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 декабря 2022 года в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению... по факту кражи денежных средств путем их списания с её банковской карты. В ходе проведения проверки по материалу были просмотрены видеозаписи системы ЕЦХД г. Москвы, записи с видеокамер, расположенных в магазине.., проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершению данного преступления Кириллова А.А.;

- заявление Махневой А.А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с её банковской карты денежные средства;

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены выписка по расчетному счету... на имя.., копии скриншотов операций по оплате товаров, чек из магазина.., отчет по операциям за период с 08.12.2022 по 08.12.20022 ИП.., отчет по операциям за период с 08.12.2022 по 08.12.20022 магазина.., товарные чеки из магазина... ;

- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в павильоне магазине... по адресу: адрес.

Показания вышеназванных потерпевшей и свидетеля получены на следствии и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора указанными потерпевшей и свидетелем осужденного Кириллова А.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

При оглашении с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетеля на досудебной стадии судом были соблюдены положения, предусмотренные ст.281 УПК РФ.

Судом проверены и оценены показания осужденного Кириллова А.А. в судебном заседании и признаны достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие вину Кириллова А.А. в совершении преступления, а также квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кириллова А.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества потерпевшей.., с причинением последней значительного ущерба, с банковского счета, открытого на имя потерпевшей...

Как правильно указал суд, об умысле Кириллова А.А. на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, а также последовательные действия Кириллова А.А. на завладение денежными средствами потерпевшей, находившиеся на банковском счете последней, путем оплаты товаров в различных магазинах с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей...

Выводы суда о квалификации действий осужденного Кириллова А.А. - "с причинением значительного ущерба" и "с банковского счета" в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному Кириллову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кириллова А.А, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, которой намерен возместить причиненный ущерб, имеет отца пенсионного возраста, детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, иных родственников, а также судом учтено состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, и данные смягчающие наказание обстоятельства суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции законно признал осужденному наличие в действиях рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Кириллова А.А. правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с чем нельзя не согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Кириллову А.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кириллова А.А. положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывавшего лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: