Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24137/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым

фио Аскер Арсенович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио по существу дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 19 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом назначено более строгое наказание нежели просил назначить государственный обвинитель. Также суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья. Полагает, что приговор суда является несправедливым, просит его изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необосновано указал в приговоре о частичном признании вины и учел это при назначении наказания. Отмечает, что фио полностью признал вину, что подтверждается тем, что он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме. В этой связи адвокат считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Несмотря на указание в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, суд не дал оценку тому, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что данные о личности Гонибова суд должным образом не учел при назначении наказания. Отмечает, что суд оставил без внимания мнение потерпевшей Можаевой, которая просила не назначать наказания в виде лишения свободы. Адвокат просит изменить приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Гонибова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Гонибова установлена следующими доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам, при которых она передала денежные средства, будучи обманута неизвестными, из которых следует, что ей позвонил неизвестный, потребовал передачи сбережений, угрожая ей насилием. В связи с чем она позвонила по номеру мужчины, который ранее, представился ей участковым и посоветовал обращаться к нему. В разговоре "участковый" сказал ей сделать все, как требует неизвестный, чтобы поймать звонившего, при этом за ней будет осуществляться наблюдение. В отделении Сбербанка она сняла со счета денежные средства в сумме сумма, сообщила об этом неизвестному, который вновь позвонил ей. Последний сообщил, что деньги нужно выбросить в окно, что она и сделала, завернув их в газету. Подобрал их неизвестный ей человек; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 13 апреля 2022 года ему позвонил знакомый фио с предложением подзаработать, сказав, что надо будет переводить денежные средства. фио передавал ему денежные средства, а он переводил их на различные счета. Потом фио предложил ему за денежное вознаграждение забирать денежные средства у людей и переводить на указанные им (фио) счета, на что он согласился. фио заверил его, что эта деятельность законная, и он этим занимается уже несколько месяцев. фио дал ему номер телефона человека по имени Гаджи. Он созвонился с ним, тот попросил у него паспортные данные. Потом ему перезвонил человек по имени Антон и сказал, что скоро сообщит, о том, куда ему нужно будет приехать, чтобы забрать деньги. Затем ему пришло сообщение с адресом, куда ему надо приехать за деньгами. 19 апреля 2022 года он приехал по указанному адресу на адрес, где пожилая женщина с балкона 4 этажа, окликнув его, скинула сверток, в котором были денежные средства в сумме сумма После чего ему перезванивал фио, поинтересовался забрал ли он деньги и сообщил какую часть из них надо перевести.

Денежные средства он перевел по номеру счета, которые ему ранее дал фио Часть денежных средств он отдал Гонибову, около сумма осталась ему в качестве вознаграждения; -показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о совершении в отношении неё мошеннических действий, был установлен фио, причастный к хищению денежных средств; протоколом осмотра снимков экрана мобильного телефона свидетеля фио, информации о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, в ходе чего установлены обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в частности переписка между фио и подсудимым фио, иными соучастниками фио; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с показаниями Гонибова, в части того, что через мессенджер "Телеграмм" он связался с человеком по имени Гаджи, который предложил ему перевозить денежные средства и документы. Он встречался в определенных местах с людьми, от которых забирал денежные средства и переводил из по указанным ему счетам. Он (фио) предложил фио осуществлять перевод денежных средств, понимая, что данная деятельность является незаконной, но не посвящая об этом фио. Денежные средства от Можаевой забрал фио.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гонибова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судом первой инстанции проверены показания Гонибова, указавшего о том, что он фио счета для перевода денежных средств не предоставлял, которым дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гонибова в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Гонибова.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гонибова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленного на реализацию единого преступного умысла с неустановленным лицом. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки приведенным доводам, при назначении наказания Гонибову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Ссылки на период содержания под стражей до постановления приговора, основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим не являются, учитывая, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачету с применением повышающего коэффициента.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года в отношении Гонибова Аскера Арсеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: