Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24157/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеется ряд доказательств, как письменных, так и показания свидетелей и подсудимого, указывающих на то, что преступление совершено 13 ноября 2022 года, указание на 13 ноября 2023 года является технической ошибкой. Доказательства не были предметом исследования в судебном заседании и не оценивались судом в совокупности. Автор апелляционного представления отмечает, что техническая ошибка, допущенная в обвинительном заключении, в силу своей очевидности не могла повлиять на осуществление права обвиняемого знать в чем он обвиняется, при этом фио указал в судебном заседании, что ему понятно в чем он обвиняется. Прокурор указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что при описании действий фио, направленных на совершение хулиганства, органом предварительного следствия указано, что противоправные действия фио совершены 13 ноября 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела и сбора доказательств по делу, утверждения обвинительного заключения прокурором и поступления дела в суд. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что указанное в обвинительном заключении время не конкретизировано, при этом установление времени и места совершения преступления относится к исключительной компетенцией органов представительного следствия и технической ошибкой не является.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительное заключения следует, что фио инкриминируются действия по ч. 2 ст. 157 УК РФ, совершенные 13 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 29 минут по адресу: адрес, по ч. 2 ст. 213 УК РФ совершенные 13 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 33 минут по адресу: адрес. При этом имеется указание на то, что 13 ноября 2022 года в 19 часов 22 минут фио с места совершения преступления скрылся.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указание суда первой инстанции на то, что время совершения преступления не конкретизировано, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствующее принятию судом решения по существу на основании данного заключения, так как указание при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 2023 год допущено единожды, при описании преступлений указано время их совершения, в том числе время, когда фио скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, данная техническая ошибка является очевидной и судом первой инстанции может быть устранена в ходе судебного следствия путем исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, учитывая данные о личности фио и тяжесть преступлений, которые ему инкриминируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 15, 389, 17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении фио - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио