Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24158/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

подсудимого фио

защитника адвоката Сороковнина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца и установлен срок до 4 января 2024 года, в отношении:

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 4 апреля 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца с учетом тяжести обвинения и данных о личности фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимого фио мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин С.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный возражал против продления ему меры пресечения, заявил, что скрываться не намерен, его заявление имеет значение доказательства, кроме того, инкриминируемое преступление фио не совершал, к наркотизации не склонен, до задержания работал, имел законный источник дохода, постоянно проживает в г. Москве, сведений об имуществе за пределами г. Москвы и Московской области нет, государственный обвинитель доказательств того, что его подзащитный может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, не представил. Суд не исследовал возможность избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебное решение не содержит фактических доказательств, свидетельствующих о том, что фио будет заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать участникам производства по делу, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд первой инстанции учел, что основания, по которым в отношении данного лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок ее действия, не изменились и своего значения не утратили на момент принятия обжалованного постановления, при этом суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, исходя из его показаний, склонен к наркотизации, а, вопреки утверждениям адвоката, достоверные данные о наличии у него места работы и стабильного источника дохода, отсутствуют. Совокупность установленных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств инкриминированного фио преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила прийти суду к верному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что фио в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда, и не является основанием для отмены или изменения обжалованного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио, и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний аресит, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии рассматриваемого решения.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Вопрос о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем довод адвоката о том, что его подзащитный преступления не совершал, предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу являться не может.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: