Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А14-3799/99/141/1 Поскольку при возвращении жалобы суд не указал, какое количество приложенных к ней материалов возвращается, не перечислены наименования документов, а также отсутствует акт о том, что количество приложенных к жалобе документов меньше, чем указано в приложении, суд правомерно отменил определение суда первой инстанции по делу о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А14-3799/99/141/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2000 г. N А14-3799/99/141/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.Н. - представитель (дов. N 15 от 23.03.2000), от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Ухта, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 по делу N А14-3799/99/141/1, установил:

ИЧП ПКФ "П" (правопредшественник ООО "П"), г. Ухта, Республика Коми, обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "С", г. Калач Воронежской области, о взыскании 76760 руб. стоимости недопоставленного товара - сахара, а также 90900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика в натуре поставить истцу 10,1 тонн сахара и взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился 06.01.2000 с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Истец - ООО "П" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 и принять кассационную жалобу к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подаче кассационной жалобы от 06.01.2000 к ней были приложены документы на одиннадцати листах и среди них имелось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и подтверждающие эти обстоятельства доказательства на четырех листах, скрепленных степлером. Все эти одиннадцать документов были возвращены ему обратно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу определением от 21.01.2000, суд мотивировал свой вывод тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и отсутствует ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из материалов настоящей кассационной жалобы усматривается, что в них находится кассационная жалоба на решение суда от 18.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99, направленная 06.01.2000 и поступившая в Арбитражный суд Воронежской области, согласно штампу входящей корреспонденции, 17.01.2000.

В приложении к кассационной жалобе указано, что к ней приложены документы на одиннадцати листах, но конкретного перечисления наименования этих документов нет.

При возвращении кассационной жалобы судья не указала, какое количество приложенных к ней материалов возвращается. Отсутствует также и акт о том, что количество приложенных к кассационной жалобе документов меньше, чем указано в приложении.

При подаче кассационной жалобы на определение суда от 21.01.2000 заявитель в подтверждение своих доводов представил документы на одиннадцати листах, которые, по его утверждению, прилагались к кассационной жалобе от 06.01.2000. Среди этих документов в том числе имелась справка из налоговой инспекции от 06.01.2000 за N 55/02-13 об отсутствии у ООО "П" расчетных счетов; бухгалтерский баланс предприятия на 01.10.99, который подтверждает кредиторскую задолженность в сумме 2254343 руб.; заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины от 06.01.2000, в приложении к которому имеется ссылка на четыре документа о неплатежеспособности истца.

Оценив в совокупности материалы настоящей кассационной жалобы, доводы заявителя, учитывая, что к кассационной жалобе от 06.01.2000 действительно было приложено одиннадцать документов, но в определении судьи от 21.01.2000 по этому поводу ничего не сказано, наименование документов, приложенных к кассационной жалобе, не перечислены, кассационная судебная коллегия считает, что возвращение кассационной жалобы ООО "П" на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ является безосновательным, поэтому определение от 21.01.2000 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 по делу N А14-3799/99/141/1 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.