Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24176/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ж ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, которым в отношении

Ж... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.05.2023 Ж... задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14.05.2023 Ж... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17.05.2023 Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.08.2023 срок содержания Ж... под стражей продлен до 13.10.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.11.2023.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Ж... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям уголовно-процесуального закона о мере пресечения и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Обращает внимание на наличие положительных данных о личности Ж... Приводит довод о том, что в представленных материалах не содержится конкретных данных, указывающих на причастность Ж... к инкриминируемому преступлению. Довод следствия о проведении дополнительных следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку следствие длится 5 месяцев, большая часть доказательств по делу собрана. фио... не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. Судом проигнорировано, что мера пресечения в виде домашнего ареста по своей строгости аналогична заключению под стражей. Просит постановление отменить, освободить Ж... из-под стражи, применив в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ж... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ж... деяния, а также данных о личности обвиняемого Ж.., который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ж... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого Ж...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Довод стороны защиты относительно того, что большая часть доказательств по делу собрана, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Ж... срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж... фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова