Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-24183/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, и адвоката фио, представляющего интересы фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверской межрайонной прокуратуры адрес фио Семеновой на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве - начальника СЧ полковника юстиции фио о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N103251.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года отказано в ходатайстве врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N 103251.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователь при повторном вынесении 9 февраля 2021 года постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности, не получил согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя данное согласие обязательно. Данному нарушению суд не дал оценки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, представляющий интересы Стексова и Яцурина, просит постановление суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Как следует из представленных материалов, следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес 15 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечены фио, Пецко, Пецко, фио, Рузаков, Рева, Воронцова, фио, Орлов, каждому из которых было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Впоследствии, по результатам расследования действия обвиняемых Стексова, Пецко, Пецко, Яцурина, Рузакова, Ревы, Воронцовой, Андрияша и Орлова переквалифицированы на ч. 1 ст. 172 УК РФ.

По результатам расследования 15 августа 2020 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с письменного согласия обвиняемых, принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

8 февраля 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ.

По результатам расследования, 9 февраля 2021 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, вновь принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела руководитель следственного органа указал о том, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку следователем при принятии повторного решения о прекращении уголовного дела N 103251 от 09 февраля 2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласие обвиняемых на это не получено.

Между тем, согласно постановления следователя от 9 февраля 2021 года, согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела было следователем получено и именно с их согласия дело было прекращено.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, правомерно указал, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, а в возобновление производства по делу допускается лишь в том случае, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, что непосредственно и указано в законе, в частности ст. 214 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N103251 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: