Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24185/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., представителей заинтересованного лица Новаковской О.В. - адвоката Карманова А.В., представившего удостоверение и ордер, и Зорина А.О., представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карманова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Новаковской О ...

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления представителей заинтересованного лица адвоката Карманова А.В, Зорина А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 09 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В период с 12 сентября 2022 года по 01 августа 2023 года с уголовным делом N... в одном производстве соединено 18 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N... имеющий наибольший срок.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 09 августа 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника... на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Новаковской О.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Новаковской О.В. удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки ".., установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не указал, кем именно, Новаковской О.В. или иными участниками по делу, приобретен автомобиль на денежные средства, полученные преступным путем. Не дал оценки тем обстоятельствам, что Новаковская О.В. не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Также Новаковская О.В. не признавалась по делу и гражданским ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Новаковская О.В. получила от кого-либо из подозреваемых или обвиняемых денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Все доказательства по материалам дела свидетельствуют о том, что автомобиль, на который был наложен арест, принадлежит Новаковской О.В. на праве собственности. Указанный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на основании договора купли - продажи, который исполнен сторонами сделки в полном объеме, денежные средства по договору купли-продажи Новаковская О.В, являющаяся покупателем, выплатила продавцу в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Суд проигнорировал и не дал оценки тому, что установленные Савеловским районным судом г..Москвы обстоятельства указывают на добросовестные и законные действия Новаковской О.В. по приобретению, использованию и владению спорным автомобилем. Суд не указал, с какой конкретно целью был наложен арест на автомобиль Новаковской О.В, тем самым не мотивировал постановление. У Новаковской О.В. отсутствует обязанность отвечать своим имуществом по обязательствам подозреваемых/обвиняемых, в том числе и в случае удовлетворения к ним гражданского иска потерпевшего.

Конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ, то есть обращение в собственность государства автомобиля Новаковской О.В. не возможна в силу закона, так как конфискация не возможна за деяния, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество Новаковской О.В. - автомобиль марки ".., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным. При этом суд в соответствии с требованиями закона установилсрок ареста на имущество до 09 декабря 2023 года - согласно установленному сроку предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что автомобиль марки "... " был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем. С учетом данных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Новаковской О.В.

Вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество - автомобиль марки "... " не лишает права заинтересованного лица пользоваться этим имуществом. Обжалуемым постановлением ограничено право собственника распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, при этом установлен срок ареста на период предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущемлены права собственника арестованного имущества Новаковской О.В, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Новаковской О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...