Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-24190/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Зориной Е.С. и ее защитника - адвоката Маралина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маралина С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио

фио, родившейся 7 августа 1986 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.11.2022 года по ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 272 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 18.09.2023 года, в отношении Хованского по ч.5 ст. 291 УК РФ, другого лица, а также неустановленных лиц по ч.4 ст. 291.1 УК РФ

13.10.2023 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение.

В этот же день суд избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что постановление суда основано на не проверенных в судебном заседании данных - показаниях обвиняемого Хованского в ходе допроса и очной ставки с фио. Кроме того, фио в розыск не объявлялась, дважды являлась на допрос к следователю, давала показания, доказала свою невиновность. Доказательств, подтверждающих необходимость помещения обвиняемой под домашний арест, не представлено. фио имеет постоянное место жительства, проживает с супругом и ребенком, трудоустроена, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась. Суд не выяснял, имеется ли у фио имущество за границей, иностранное гражданство, продавала ли она имущество РФ, угрожала ли свидетелям и иным лицам. Суду были представлены доказательства возможности применения к фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако ходатайство защиты было немотивированно отклонено.

Кроме того, по мнению адвоката, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 171 УПК РФ. При этом закон не позволяет привлекать к уголовной ответственности лицо, в отношении которого дело не возбуждалось. В тексте обвинения нет сведения о незаконных действиях фио и других лиц. Обвиняемый Хованский показал, что фио обманывала его. Поэтому в ее действиях, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 291.1 УК РФ. Данный вывод, как указано в жалобе, подтверждается и результатами рассмотрения гражданского дела, на которое ссылается адвокат. Кроме того, защитник указывает на то, что в ходе очной ставки следователем необоснованно были сняты вопросы защитника, которые имели существенное значение для дела. Также адвокат обращает внимание, что согласно показаниям Хованского фио длительное время оказывала ему консультационно-юридические услуги без признаков взяточничества либо мошенничества.

Также адвокат выражает несогласие с отказом в разрешении обвиняемой прогулок, полагает, что мнение суда основано на ошибочном толковании УПК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание на необходимость посещения обвиняемой медицинского учреждения, сопровождения ребенка в школу и на секции и обратно. Супруг обвиняемой не может сопровождать ребенка, так как находится на работе.

С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе, помимо доводов, аналогичных изложенным в первой жалобе, адвокат приводит краткое содержание показаний своей подзащитной и ее супруга. Также адвокат указывает, что обжаловал в прокуратуру действия следователя при производстве очной ставки между фио и Хованским. 31.10.2023 года между ними была проведена еще одна очная ставка, содержание которой адвокат приводит в жалобе и утверждает, что показания Хованского и фио свидетельствуют об отсутствии состава и события преступления в действиях последней. В ходе следственных действиях у фио не выяснялся вопрос о возможности воспрепятствования расследованию с ее стороны, оказания давления на свидетелей. При этом его подзащитная с участниками судопроизводства не общалась и не знакома с ними (за исключением Хованского). По мнению адвоката, мера пресечения является формой давления на его подзащитную.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемой, иные доводы защиты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, на данной стадии расследования будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Суд учитывает то, что ранее фио имела статус свидетеля, принимала участие в следственных действиях и не скрывалась от следствия. Вместе с тем, в настоящее время, с учетом изменившегося процессуального статуса фио, увеличиваются риски того, что она совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Поэтому на данном этапе расследования предыдущее поведение фио в статусе свидетеля не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения. Отсутствие данных о наличии у обвиняемой имущества за рубежом, иностранного гражданства, реализации имущества, также не свидетельствуют о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения с учетом вышеприведенных фактов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о трудовой деятельности фио, ее семейном положении и состоянии здоровья, документы, представленные в суд апелляционной инстанции в этой части. Однако доказательств невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом по медицинским причинам при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Кроме того, нет доказательств того, что мера пресечения создает существенные препятствия для функционирования возглавляемой фио организации, получения обвиняемой медицинской помощи, нормальной жизнедеятельности ее ребенка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обвиняемая согласно обжалуемому постановлению вправе с разрешения следователя покидать место жительства, а также использовать средства связи, с разрешения следователя. Из представленной защитой в ходе апелляционного рассмотрения копии постановления следователя от 24.10.2023 года усматривается, в частности, что следователь удовлетворил ходатайство обвиняемой о посещении ею медицинского учреждения, а также разрешилобщение с няней, которая осуществляет уход за ребенком, может сопровождать его в школу и в различные секции. При этом в постановлении отмечено (и подтверждено защитой в ходе апелляционного рассмотрения), что ребенка отвозит в школу водитель мужа обвиняемой. Кроме того, в случае несогласия с определенными действиями следователя (например, в части отказа в постоянном сопровождении ребенка в школу самой обвиняемой) защита вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Однако это несогласие само по себе основанием для смягчения меры пресечения не является.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания Хованского и другие материалы). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защитника о невиновности фио не являются основанием для отмены постановления. Не свидетельствуют о необоснованности вышеуказанных подозрений и документы, на которые ссылается защитник (в том числе протоколы очных ставок между Хованским и фио, решения судов по гражданскому делу). При этом, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу очной ставки от 31.10.2023 года Хованский пояснил, в частности, что фио говорила ему о наличии знакомых, которые будут им помогать в суде, о невозможности выиграть дело просто так (в связи с наличием коррупционной составляющей у его оппонентов).

То, что следователь отвел ряд вопросов адвоката Маралина в ходе очных ставок, основанием для отмены обжалуемого постановления суда не является.

Оценивая (в пределах представленных законом суду на данной стадии производства по делу полномочий) доводы защиты относительно постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание данного документа не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения. Однако оценка обоснованности обвинения, доказанности вины фио, квалификации ее действий, как уже было отмечено, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

При возбуждении уголовного дела также не было допущено таких нарушений закона, которые влекут изменение либо отмену меры пресечения. Хотя уголовное дело именно в отношении фио не возбуждалось, однако в одном производстве соединено, как указано выше, и уголовное дело, возбужденное, в том числе, в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Ходатайство о разрешении обвиняемой прогулок, вопреки мнению адвоката, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого постановления и смягчения меры пресечения не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при установлении запрета на общение с участниками судопроизводства судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка - пропущены слова "за исключением". Поскольку данная ошибка может повлечь неясности при исполнения постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения. Однако основанием для отмены постановления указанная ошибка не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио фио, изменить:

- уточнить, что Зориной Е.С. запрещено общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитника и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья