Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24200/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.

представителя потерпевшего Левкина О.Н. адвоката Трусовой Р.М, осужденного Комар А.Н.

защитника-адвоката Казанина А.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанина А.Г. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым:

Комар.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий (пенсионер), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: адрес, где осужденный постоянно зарегистрирован, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, гражданском иске потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комар А.Н. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 21 октября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Комар А.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин А.Г, не оспаривая выводов суда относительно виновности Комара А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью.

Ссылается на то, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны полное признание Комаром А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие супруги преклонного возраста, добровольное возмещение морального вреда, а также возраст, состояние здоровья Комара А.Н. и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Помимо этого, исследованы данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Просит учесть дополнительно, что Комар А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести с формой вины в виде неосторожности, имеет постоянное место жительство в адрес, ранее за нарушение ПДД РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что Комаром А.Н. полностью возмещен потерпевшему моральный вред, материальный вред потерпевшему возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность осужденного, следовательно, исковые требования потерпевшего к Комару А.Н. в части возмещения материального ущерба не основаны на законе.

Изложенное, в совокупности с поведением Комара А.Н. на месте ДТП и в дальнейшем, по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность преступления, с учетом личности виновного, его возраста и возраста членов его семьи, как считает защитник, у суда имелись основания считать данные обстоятельства исключительными для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда. Свои выводы о необходимости применения дополнительного наказания суд мотивировал характером и высокой степенью опасности совершенного преступления и личностью Комара А.Н, при этом не раскрыв, в чем конкретно выражается высокая степень общественной опасности содеянного осужденным.

По изложенным основаниям защитник просит изменить приговор суда в отношении Комара А.Н. вследствие его чрезмерной суровости, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, не назначая дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает, что наказание Комару А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и влияния на его исправление и условия жизни семьи, и является соразмерным содеянному и справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается, данные выводы мотивированы в приговоре.

Просит оставить жалобу защитника - без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании адвокат Казанин А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комара А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении Комара А.Н. по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего адвокат Трусова Р.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, а также против прекращения уголовного дела в отношении Комара А.Н. возражала, отмечая, что осужденный от добровольного возмещения потерпевшему материального вреда сверх страхового возмещения уклонился, извинений потерпевшему не принес, потерпевший до настоящего времени не оправился от полученных травм и их последствий, не может управлять автомобилем.

Просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и ходатайства осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Комара А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Комара А.Н, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны признание Комаром А.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного супруги преклонного возраста, добровольное возмещение им морального вреда, а также возраст, состояние здоровья Комара А.Н. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность осужденного, учитывая также обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения Комару А.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, при этом обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (грубое нарушений осужденным Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и личности Комара А.Н, вывод суда о необходимости, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Комару А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ и необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Левкина О.Н, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом Левкиным О.Н право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о назначении Комару А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, которое высказала в судебном заседании его представитель адвокат Трусова Р.М, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении Комару А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении Комар... -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий