Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24201/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шадрина Р.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Сорокина Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.03.2022 года по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 28.09.2023 года в отношении фио по ч.3 ст. 33 п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

28.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в организации уклонения от уплаты налогов на сумму более сумма.

29.09.2023 ему была избрана мера в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что решение суда является формальным, вынесенным без надлежащей проверки доводов сторон. Конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, следствием и судом не приведено. Защита просила о применении в отношении фио меры пресечения в виде залога с учетом состояния его здоровья (в жалобе приведена подробная информация в этой части). фио положительно характеризуется, имеет высокооплачиваемую работу, состоит в браке, самостоятельно явился по повестке следователя, задержан был после трех допросов. Также адвокат выражает несогласие с установлением местом исполнения запрета определенных действий адреса регистрации обвиняемого, указывает, что там проживает бывшая супруга обвиняемого, которая возражает против его проживания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога либо изменить адрес запрета определенных действий на жилище в адрес, находящееся в собственности нынешней супруги обвиняемого.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего оставить без изменения решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, но не возражавшего против изменения адреса ее исполнения, изучив поступивший материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом.

Суду были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно события преступления и причастности фио к инкриминируемому деянию (показания свидетелей, другого обвиняемого, заключение экспертизы). При этом вопросы достоверности доказательств, виновности либо невиновности обвиняемого подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поэтому применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, установление фио запретов, указанных в обжалуемом постановлении, является обоснованным и соразмерным сложившейся следственной ситуации и личности обвиняемого. Ссылки защитника на то, что фио явился по повестке следователя, положительно характеризуется и имеет высокооплачиваемую работу, не являются основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросов о достоверности доказательств по делу, также обращает внимание, что из протокола допроса свидетеля Киричковой следует, что она пересылала фио по телефону сообщение от адвоката, в котором указывалось о необходимости изменения показаний одного из свидетелей (л.д. 29-30). Не является само по себе основанием для изменения меры пресечения и содержание протокола дополнительного допроса обвиняемого фио (копия приобщена в ходе апелляционного рассмотрения), из которого следует, что он выразил намерение погасить налоговую задолженность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также то, что он является руководителем коммерческой организации. Однако доказательств того, что установленные обвиняемому запреты создают препятствия для получения фио необходимой медицинской помощи либо функционирования возглавляемой им коммерческой организации, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим причинам. Согласно приобщенным в ходе апелляционного рассмотрения документам в настоящее время у фио изменился адрес регистрации - он зарегистрирован по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес. Именно данный адрес был указан в постановлении суда первой инстанции как адрес фактического проживания обвиняемого, однако согласие собственника жилища (супруги обвиняемого) на проживание в нем фио в суд первой инстанции представлено не было. В настоящее время такое согласие получено и приобщено к материалам дела. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным внести в постановление соответствующие изменения. При этом ранее установленные запреты подлежат исполнению по новому адресу проживания, контроль за их исполнением следует возложить на УФСИН России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сорокина Игоря Николаевича, изменить:

- установить следующий адрес проживания фио на период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий: адрес, г. адрес, адрес, адрес;

- установленные Сорокину И.Н. запреты подлежат исполнению по данному адресу;

- контроль за соблюдением Сорокиным И.Н. запретов возложить на УФСИН России по адрес.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья