Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24205/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица Педана М.И. - адвоката Щербы А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Педана М.И. - адвоката Щербы А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым производство обыска в жилище Педана ..., расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, признано законным.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица Педана М.И. - адвоката Щербы А.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.178 УК РФ.

01 июня 2023 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

01 июня 2023 года в период с 06 часов 15 минут по 07 часов 25 минут был произведен обыск по вышеуказанному адресу, о чем уведомлен Тверской районный суд адрес и надзирающий прокурор.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года производство обыска в жилище Педана М.И, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Педана М.И. адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приобщённые к материалам по ходатайству следователя постановление от 31.05.2023г. руководителя следственного органа об изъятии и передаче следователю фио для дальнейшего расследования материалов уголовного дела, а также постановление следователя от 31.05.2023г. о принятии уголовного дела к своему производству изготовлены в период с 07.08.2023г. по 05.10.2023г, а их приобщение к материалам дела в судебном заседании 05.10.2023г, по его мнению, является служебным подлогом. Соответствующие возражения защитника не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не получили оценки суда.

Как указывает заявитель, в действительности руководителем следственной группы по состоянию на 01.06.2023г. являлся следователь фио, к исключительной компетенции которого относилось принятие решения о производстве обыска в жилище, следовательно, постановление следователя фио от 01.06.2023г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства и все последующие действия на основании этого постановления, являются незаконными.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приобщённый судом отчёт об основных сведениях объекта недвижимости отражает сведения о жилом помещении, в котором планировалось проведение обыска согласно постановлению о проведении обыска. Согласно этого отчета, жилое помещение по адрес, в котором в действительности произведён обыск, находится в стороне. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что обыск проведён по иному адресу, нежели указан в постановлении о производстве обыска и протоколе обыска. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями супруги обвиняемого, фио

Отмечает, что указание суда в обжалуемом постановлении на то, что акт приёма-передачи от 09 сентября 2021 года в ходе проведения обыска предоставлен не был, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно протоколу обыска, этот акт представлен и изъят в ходе обыска. Это также подтверждается объяснениями фио, полученными защитником.

На табличке с адресом, размещённой на фасаде дома, где проживает Педан М.И, указан адрес: адрес. Следователь фио в суде апелляционной инстанции, решением которой ранее было отменено постановление суда о признании обыска законным, также сообщила, что на доме, в котором произведён обыск, висит табличка с адресом: адрес.

Таким образом, как указывает защитник, несмотря на отсутствие оснований для проведения обыска в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес, обыск был произведён, а в протоколе обыска необоснованно указан иной адрес.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 05.10.2023г. о признании законным производства обыска в жилище Педана М.И. по адресу: адрес, адрес, адрес, отменить; принять по делу новое решение о признании производства обыска в жилище Педана М.И. по адресу: адрес, адрес, адрес, незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, согласно которому суд выносит постановление о разрешении данного следственного действия или об отказе в его производстве по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве следственного действия. После получения указанного уведомления суд проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

К компетенции следователя, согласно ст.38, ч.5 ст.165 УПК РФ, относится принятие решения о производстве обыска в жилище, в т.ч. в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, составлено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия.

В материалы дела представлены постановление руководителя следственного органа от 31.05.2023г. об изъятии и передаче следователю фио для дальнейшего расследования материалов уголовного дела, а также постановление следователя фио от 31.05.2023г. о принятии уголовного дела к своему производству.

Данных, свидетельствующих о недостоверности указанных процессуальных документов, суду не представлено.

Из представленных следователем материалов следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении обыска было принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище по указанному в постановлении адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло позволить лицам, проживающим в указанном жилище уничтожить, либо укрыть в ином месте предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Из объяснений следователя в суде первой инстанции следует, что перед проведением обыска акт приема-передачи арендуемого жилого помещения не предоставлялся.

Адрес в постановлении о проведении обыска соответствует сведениям, содержащимся в рапортах оперативного сотрудника. Как следует из представленного рапорта оперуполномоченного по ОВД 11 отдела Управления "Ц" ГУСБ МВД России фио от 04 октября 2023 года из которого следует, что 01 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что Педан М.И. может проживать по адресу: адрес, адрес, адрес, где, возможно, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно протокола обыска, присутствовавшие лица - адвокат Щерба А.А, а также супруга Педана М.И. - фио, были ознакомлены с постановлением о производстве обыска, а также с протоколом обыска, однако, замечаний к указанным документам, в т.ч. о том, что в них неверно указан адрес производства обыска, в данные документы не внесено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в названных процессуальных документах отсутствуют сведения (в т.ч. в виде замечаний участвовавших лиц) о том, что акт приема-передачи жилого помещения, договор аренды были предоставлены до проведения обыска.

Обыск произведен уполномоченным должностным лицом также в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в жилище лица - фио, а также с участием защитника - адвоката Щерба А.А, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст.ст.166, 182 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным производства обыска в жилище Педана М.И. 01 июня 2023 года не имеется.

Представленная защитником фотография таблички с указанием адреса: адрес, выводы суда не опровергает, установить место и время производства данной фотографии не представляется возможным.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым производство обыска в жилище Педана.., расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, признано законным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий