Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24206/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и заинтересованного лица - фио, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Гагаринский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, связанное с нерассмотрением заявления о преступлении. Кроме того, он же, просил признать незаконными решения должностных лиц упомянутого выше отдела, связанные с окончанием проверки по заявлению о преступлении, а также обязать должностных лиц названного отдела полиции устранить допущенные нарушения.

14 июля 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- заявитель фио - просит постановление судьи как незаконное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- 14 июля 2023 года судебное заседание проведено без участия заявителя, несмотря на наличие письменного ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием;

- суд не принял во внимание ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, поданное 25 июня 2023 года через систему "Суды общей юрисдикции адрес", в котором четко выражена позиция о том, что заявитель настаивает на участии в рассмотрении жалобы и просит провести судебное заседание после 18 июля 2023 года;

- игнорирование судом данного ходатайства прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ;

- о времени рассмотрения жалобы 14 июля 2023 года он как заявитель не знал, каких-либо извещений от суда не получал.

Дополняя жалобу, заявитель, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- заинтересованное лицо - фио, надлежащим образом не извещено о судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2023 года;

- ходатайство Летягиной от 12 июля 2023 года об отложении судебного заседания не разрешено в установленном законом порядке;

- "списание" заявления о преступлении противоречит п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736;

- в действиях установленного лица усматриваются, как минимум, признаки административного правонарушения, разграничение которого от состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, можно выявить только в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ;

- заинтересованное лицо - фио, просит постановление судьи как незаконное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- 12 июля 2023 года она подала ходатайство, в котором настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Несмотря на это, 14 июля 2023 года судебное заседание проведено в ее отсутствие;

- 14 июля 2023 года она находилась на приеме у врача, что подтверждено документально.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении жалобы фио допущены, и они заключаются в следующем.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя. Между тем заявитель фио о судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2023 года, надлежащим образом не извещен.

Более того, в представленных материалах содержится ходатайство Летягиной об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июля 2023 года, в связи с прохождением ею ранее запланированного медицинского обследования. Кроме того, в этом же ходатайстве фио указывает на невозможность явки в данное судебное заседание заявителя фио в связи с его нахождением в отпуске.

Необходимость прохождения Летягиной медицинского обследования и факт нахождения фио в отпуске подтверждены документально.

Указанное выше ходатайство поступило в экспедицию Гагаринского районного суда адрес 12 июля 2023 года. Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2023 года, причины неявки заявителя фио и заинтересованного лица - Летягиной, в нем не указаны, суд постановилрассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПКРФ, в отсутствие неявившихся лиц, после чего выслушал мнение прокурора, исследовал письменные материалы и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах судья не обеспечил заявителю и заинтересованному лицу реализацию процессуальных прав, гарантирующих каждому из них доступ к правосудию и судебную защиту.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При новом судебном рассмотрении жалобы фио следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, рассмотреть все доводы апелляционных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья