Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24207/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым жалоба фиоГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просила признать незаконным решение (ответ) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио от 25 мая 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В

апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, содержание заявления фио о пересмотре приговора по вновь открывшемся обстоятельствам, которое рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 г, по результатам чего заявителю был дан соответствующий ответ, не нарушающий права заявителя на судебную защиты, не препятствующий доступу к правосудию, ссылаясь, что вопрос о возможности пересмотра судебного акта по ч. 3 ст. 413 УПК РФ в каждом конкретном случае должен разрешаться судом, а с жалобой к Председателю ВС РФ заявитель вправе обратиться самостоятельно. Обращает внимание, что ЕСПЧ не устанавливал нарушение Конвенции по делу фио и соответствующее постановление не выносил, что по мнению прокурора не может служить основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что заявителем в обращении не были указаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, в связи с чем обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном УПК РФ, ввиду чего сотрудником Генеральной прокуратуры РФ заявителю был дан соответствующий ответ. Обращает внимание, что Генеральная прокуратура РФ не является местом нахождения органа предварительного расследования. Считает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В

апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на основания обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, ввиду нарушения конституционного права фио на законный приговор, в основу которого легли показания фио, полученные при недозволенных методах ведения следствия, что по мнению заявителя подтверждается жалобой от 02.03.2015 г..и заключенным 06.06.2019 г..мировым соглашением между фио и РФ, юридически значимым фактом выплаты РФ фио компенсации морального вреда в рамках восстановления нарушенных прав и свобод. Ссылается, что выбор способа восстановления нарушенных прав гражданина принадлежит исключительно прокуратуре, которая при рассмотрении заявления не обеспечила полную и всестороннюю проверку доводов обращения, не дала ссылки на нормы законодательства, не учла все обстоятельства по делу, нормы международного права, нарушив конституционные права и свободы фио Считает, что суд при рассмотрении жалобы не изучил доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ЕСПЧ установлено нарушение ч. 3 ст. 13 Конвенции, а заключив мировое соглашение и выплатив моральный вред, РФ признала эти нарушения. Обращает внимание, что права фио, гарантированные ч. 3 ст. 17, 19, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ нарушены, а прокуратура по мнению заявителя имеет все полномочия по восстановлению данных прав. Ссылается, что суд не указал, почему Генеральная прокуратура РФ при рассмотрении жалобы не должна надзирать за соблюдением конституционных прав фио Ссылается, что суд не опроверг, что выплата морального вреда фио восстановила его права, суд не опроверг, что право фио, гарантированное ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не нарушено, не опроверг, что равенство прав не нарушено. Считает, что при рассмотрении дела возникли противоречия между ст. 413 УПК РФ, имеющей меньшую юридическую силу, и Конституцией РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ".

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признать решение начальника отдела надзорно-кассационного управления Генеральной прокуратуры РФ фио от 25 мая 2022 года незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. В

письменных возражениях на апелляционное представление ссылается на необоснованность выводов прокурора, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь, что факт восстановления нарушенных прав фио влечет нарушение конституционных прав фио, что и послужило поводом для обращения в Генеральную прокуратуру РФ, которой было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Считает необоснованными и незаконными доводы прокурора о прекращении производство по жалобе, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио в интересах осужденного фио 26 апреля 2022 года обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указывая, что в ходе судебного разбирательства соучастник преступлений фио отказался от ранее данных признательных показаний, в том числе о причастности фио к преступлению, поскольку при задержании на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны следственных органов, что повлекло за собой необоснованный и несправедливый приговор, ссылаясь на жалобу фио, поданную в ЕСПЧ против РФ, на мирное урегулирование данного вопроса, получение фио в рамках заключённого мирового соглашения денежных средств за материальный и моральный ущерб.

25 мая 2022 года заявителю фио начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио был дан ответ, согласно которого оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении фио ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд обосновано пришел к выводу, что обращение заявителя фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, заявителю был направлен ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу не установлено с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы, не установив оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, поскольку в обращении заявителя не содержалось оснований, предусмотренных в ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Судом тщательно и всесторонне исследованы доводы заявителя, указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и представляемого ею лица или затруднении их доступа к правосудию, не установлено.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 415 УПК РФ вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение процессуального решения прокурором при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что принятое вышеуказанным должностным лицом решение не соответствует требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого ею лица, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя со ссылками на жалобу фио, поданную в ЕСПЧ против РФ о жестоком обращении, получение фио в рамках заключённого мирового соглашения денежных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебное разбирательство по жалобе проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения жалобы.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, ввиду того, что заявитель выражал несогласие с действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по результатам ее обращения с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что образует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано рассмотрел жалобу по существую, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: