Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А23-8/4-2000г Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки и произвел расчет с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А23-8/4-2000г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.А.Ф. - начальника отдела (доверенность N 915 от 23.08.99 г.) от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМП "К", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2000 г. по делу N А23-8/4-2000г, установил:

ОАО "М", г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к УМП "К", г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 15502 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2000 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что такое решение не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 125 АПК РФ, а вывод суда о неправомерном использовании им денежных средств истца является необоснованным, УМП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поломкой машины при следовании представителя в суд. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. доводы заявителя ничем не подтверждены и не предусмотрены ст.ст. 119, 120 АПК РФ в качестве основания для отложения слушания по жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая их противоречащими ст.ст. 395, 401, 486, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора N 45 от 1.01.96 г. истец в декабре 1996 года поставил ответчику 486000 куб. м природного газа на сумму 168648 руб. 02 коп., что подтверждено двусторонними актами NN 1432, 1433 от 31.12.96 г., и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.3 договора за полученный газ ответчик должен был произвести расчет платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 10.01.97 г. Фактически ответчик оплатил принятый газ 22.04.97 г. платежным поручением N 132 от 21.04.97 г., т.е. с нарушением условий договора.

Такая просрочка исполнения денежного обязательства правомерно расценена судом как основание для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. произведен исходя из ставки рефинансирования на день платежа, стоимости поставленного газа без НДС и периода просрочки.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу и указал на отсутствие предусмотренных для этого ст. 85 АПК РФ оснований.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом самого факта неправомерного использования денежных средств является необоснованной.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации любая просрочка в уплате денежных средств является их неправомерным использованием и влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Отсутствие денежных средств у его контрагентов по хозяйственным договорам, на что указывает заявитель жалобы, в силу ст. 401 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения УМП "К" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находится на бюджетном финансировании и имел право на получение из федерального бюджета каких-либо денежных средств для оплаты полученного от истца газа. Таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил. Поэтому ссылка на неисследованность этим судом данного обстоятельства противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, установленного ст.ст. 7, 53 АПК РФ. Исследование новых обстоятельств в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик согласно его Уставу является коммерческим предприятием, созданным для осуществления предпринимательской деятельности в области электро - и теплоснабжения. Купленный у истца газ ответчик населению не поставил, а использовал в своей коммерческой деятельности для производства тепловой энергии, продаваемой другим коммерческим организациям.

В соответствии с разъяснением п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям материального закона, а также ст.ст. 117, 124, 125, 127 АПК РФ, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2000 г. по делу N А23-8/4-2000г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.