Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24218/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Д.А., заявителя - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Марченко Н.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25.09.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Марченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Марченко Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федотовой Д.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Марченко Н.Г, действующий в интересах ***, с жалобой на бездействие должностных лиц отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, связанное с непрекращением уголовного преследования ***

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 жалоба адвоката Марченко Н.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Марченко Н.Г, действующий в интересах ***, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должностными лицами отдела МВД России по району Сокол г. Москвы нарушены права его доверителя, в отношении которого сохраняются меру уголовно-правового храктера. Принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Марченко Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела отдела МВД России по району Сокол г. Москвы находится уголовное дело, по которому производство предварительного расследования приостановлено 29.10.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу постановление о прекращении уголовного преследования *** не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката Марченко Н.Г. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона, а также конституционных прав *** и ограничения его права на доступ к правосудию.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об обязанности суда дать указания органам предварительного расследования вынести постановление о прекращении уголовного преследования *** не основаны на требованиях закона, согласно которым суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Марченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов