Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24226/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в отказе регистрации заявления Хамыстханова о преступлениях N121 от 25 июля 2023 года в книге заявлений и обращений.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что выводы суда находятся в явном противоречии с исследованными доказательствами. Прийти на основании представленных в суд материалов к выводам, сделанным судом, невозможно. Просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Между тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует решение следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении фио в книге заявлений и обращений, то есть в отказе приеме сообщения о преступлении, что относится к предмету судебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио