Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24234/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подозреваемого фио, представителя заинтересованного лица (фио) - фио, действующего на основании доверенности, заинтересованных лиц - фио, фио и фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - фио, на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на открытых в банках расчетных счетах (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго следственного отдела второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

16 июня 2023 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 20 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество до 24 октября 2023 года.

6 октября 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - фио, просит постановление судьи как незаконное отменить, а производство по соответствующему ходатайству следователя - прекратить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- права ООО "Михайловская слобода", генеральным директором которого она является, подверглись ограничению;

- в результате наложения ареста на имущество упомянутое выше Общество лишено возможности вести хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать работникам заработную плату.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 6 октября 2023 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья