Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-24240/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении фио

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Седельников А.Н. в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Седельниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. прекращение уголовного преследования фио по нереабилитирующему основанию при наличии его возражений незаконно, частью 2 статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, данная норма как на момент принятия обжалуемого постановления 24.04.2023, так и в настоящее время является действующей, изменения в данной части в нее не вносились, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данная норма не подлежала применению ввиду введения Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N33-П временного порядка прекращения уголовных дел (преследования); судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм уголовно- процессуального закона, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке; судом дана неверная оценка положениям постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N33-П, постановление руководителя следственной группы от 24.04.2023 о прекращении уголовного преследования фио вынесено со ссылкой на это постановление Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции поддержал позицию следствия, указав в обжалуемом постановлении, что указанным постановлением Конституционного Суда РФ часть 2 статьи 27 УПК РФ и пункт "б" части первой статьи 78 УК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства после истечения срока давности привлечения у уголовной ответственности, в том числе за преступление,

относящееся к категории средней тяжести, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления; судом не учтены правовые позиции, сформулированные в этом постановлении КС РФ, согласно которым необходимо получение согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию, во исполнение указаний Конституционного Суда РФ в УПК РФ внесены изменения, уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению по реабилитирующему основанию (непричастность к совершению преступления), если уголовное дело не передано в суд в течении трех месяцев с момента истечения срока давности уголовного преследования; таким образом, при отсутствии согласия фио прекращение уголовного дела возможно лишь по реабилитирующему основанию, однако органами следствия и судом разъяснения КС РФ и положения действующего законодательства интерпретированы неверно, суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам прекращения уголовного преследования в отношении фио, неполноте проведенного расследования, доводы стороны защиты оставлены без внимания, просит постановление отменить, отменить постановление о прекращении уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не соблюдено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. N33-П По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации установилследующий порядок исполнения данного постановления: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу Постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения указанного постановления при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования соблюдены, сославшись на положения ст. 4 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ в ст.27 УПК РФ введена ч.2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения жалобы и вынесения обжалуемого постановления уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а до внесения изменений в УПК РФ Конституционным Судом РФ установлен порядок судебной проверки постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем, в соответствии со ст.125.1 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (судебное следствие).

Данных о том, что производство по уголовному делу в отношении фио проверено по правилам производства судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дла в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении фио, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий