Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-24254/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Харитонова М.Н.

защитника - адвоката Кибизова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.Г.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 года, которым

Харитонов Максим Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Волгоградской области, не судимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 5 сентября 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе ссоры нанес... не менее двух ударов ножом в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Москве 15 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харитонов вин признал частично, не отрицал нанесение ударов ножом, указывая на неумышленных характер своих действий в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Харитонова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля... являвшихся инициаторами конфликта; у Харитонова отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего и свидетеля... избивавших его вдвоём руками и ногами; сотрудник полиции... являясь заинтересованным лицом, незаконно удалил видеозапись с места происшествия; органы следствия сфальсифицировали материалы уголовного дела с обвинительным уклоном, введя суд в заблуждение. Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование Харитонова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счёл вину Харитонова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он 15 января 2023 года в ходе драки с потерпевшим достал нож и стал махать им в стороны;

- показаниями потерпевшего фио о том, что в ходе конфликта 15 января 2023 года осужденный нанес ему ножевые ранения в область груди, что он заметил только после окончания драки;

- показаниями свидетеля... подтвердившего обстоятельство конфликта, произошедшего 15 января 2023 года между ним и фио с ранее им неизвестными Ахматьяновым и Харитоновым, который нанес потерпевшему ножевые ранения в грудь;

- показаниями свидетеля.., подтвердившего наличие 15 января 2023 года у него и Харитонова конфликта с двумя мужчинами азиатской внешности, в ходе которого он (Ахматьянов) от нанесенного ему удара в голову потерял сознание; о применении в ходе конфликта ножа ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего в полицию о нанесении ему ножевых ранений;

- протоколом личного досмотра Харитонова и изъятия у него ножа;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель... опознал Харитонова как лицо, нанёсшее ножевое ранение потерпевшему фио;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Харитонова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего, свидетеля... а также свидетеля... на стадии предварительного следствия судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям свидетеля.., в которых он, пытаясь помочь осужденному избежать наказания за содеянное, стал поддерживать версию стороны защиты о невиновности Харитонова.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции Югай и незаконности удаления им видеозаписи с места происшествия являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так, суд обоснованно установил, что изъятая с места происшествия видеозапись ввиду отсутствия на ней значимой для дела информации не имела никакого доказательственного значения, в связи с чем не была приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами.

По заявлению осужденного Харитонова о причинении ему телесных повреждений в ходе драки с потерпевшим фио была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Харитонова, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова.

Выводы суда о наличии умысла Харитонова на причинение тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Харитонова, нанёсшего фио ножевые ранения в область туловища, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции верно указано, что об умышленном характере действий осужденного, бесспорно, свидетельствует механизм и локализация нанесенных потерпевшему ранений предметом, обладающим режущими свойствами, способ и характер действий Харитонова при нанесении потерпевшему ножевых ранений, что подтверждается приведенными в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, выводами медицинской экспертизы, а также фактически признательными показаниям самого Харитонова.

При этом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел наличие провокационных действий со стороны потерпевшего и свидетеля... а также признаков необходимой обороны в действиях Харитонова, мотивировав свои выводы.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, Харитонов при нанесении ножевых ранений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед причинением вреда потерпевшему угрозы для жизни осужденного со стороны фио не существовало.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, конфликтная ситуация между потерпевшим и осужденным возникла ещё в магазине, где они случайно столкнулись и откуда вышли на улицу для разрешения данной ситуации.

При этом, находясь на улице, Харитонов уже был готов разрешить конфликт насильственным способом, приняв для этого соответствующее положение в целях нанесения ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, для Харитонова отсутствовала какая-либо внезапность нападения на него со стороны фио и свидетеля... создающая реальную опасность для жизни осужденного, что по смыслу уголовного закона характеризовало бы содеянное Харитоновым в состоянии необходимой обороны.

Действия осужденного в ходе конфликта фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему, о чём, безусловно, свидетельствует применение Харитоновым ножа.

Таким образом, соглашаясь с квалификацией действий Харитонова, судебная коллегия отмечает, что осужденный действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использовал при этом нож в качестве оружия, неоднократно нанёс им удары по телу фио в жизненно важные органы, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Харитонова в совершении преступления, за которое осуждён, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Харитонова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 года в отношении Харитонова Максима Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи