Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24264/2023

от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24264/2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, осужденного ФИО, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурору адрес фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

Г ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимый: - 01.06.2017 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17.08.2017 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об аресте на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя Гурбанова Ислама Байрамовича, который сохранен до фактической конфискации данного автомобиля и при обращении его в собственность государства.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя Гурбанова Ислама Байрамовича, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, фио, осужденного ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио И.Б. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов Р.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, а также обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами. А именно: суд неправильно оценил показания свидетелей фио, фио, ФИО фио, фио, фио Показаниям свидетелей фио, ФИО фио, фио, фио, которые являются сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела лицами, данными ими в части наличия у ФИО. признаков опьянения, обусловлены их общей заинтересованностью в исходе дела. В ходе судебного следствия установлено, что в протокол об административном правонарушении адрес 1412546 от 23 марта 2022 года внесены изменения в части времени совершения правонарушения с 18 часов 30 минут на 18 часов 48 минут, которые заверены подписью сотрудника ДПС фио В судебном заседании свидетель фио показал, что 23 марта 202 года им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении водителя ФИО. на медицинское освидетельствование, протокол о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том время как свидетель фио дал в суде показания, что это он составлял вышеуказанные протоколы. Судом так и не выяснено, кем и когда составлялись протоколы. На каком основании постановление о прекращении административного производства по протоколу об административном правонарушении, составленному фио, вынесло другое лицо, а именно фио, что противоречит норе ст. 28.9 КоАП РФ. Защита просила исключить данное доказательство, как недопустимое.

Цитируя ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.6, 26.2, ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 положения постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г..N 20, ст. 75, 87, 88 УПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 9. 12. 2008 г..N 25 полагает, что протокол об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протокол об административном правонарушении (л.д.7) являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении приговора. Суд не обеспечил права на защиту подсудимого, не обеспечил соблюдения принципа равноправия сторон в процессе, чем нарушил ст. ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля в судебном заседании; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной судебно-лингвистической экспертизы по видеоизображению по установлению психофизиологического состояния человека. В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд фактически отказал в допросе свидетеля защиты фио, препятствовал в постановке вопросов, отклоняя вопросы. В результате допрос свидетеля так и не состоялся. Суд неправильно оценил показания свидетеля фио, которые согласовались с показаниями свидетеля фио, отдав предпочтение показаниям заинтересованных свидетелей обвинения - сотрудников ДПС. Приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Суд в приговоре неправомерно постановилконфисковать в доход государства автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен ФЗ от 14.07 2022 года N 258-ФЗ.

Цитируя ст. 10 УК РФ указывает, что поскольку, как установлено судом, преступление совершено 23 марта 2022 года, а п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, то согласно принципу "Закон не имеет обратной силы" мера наказания в виде конфискации автомобиля, не подлежит применению. Вынесенный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении ФИО, и вынести новое решение, заменив ФИО. лишение свободы на штраф, исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор адрес фио не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО. полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля в доход государства. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица не имеет обратной силы. Преступление, инкриминируемое ФИО фио Совершено 23 марта 2022 года, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введены в действие ФЗ от 14.07. 2022 года N 258-ФЗ. Таким образом, на момент совершения Гурбановым И.Б. преступления уголовный закон не предусматривал конфискацию автомобиля у лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении ФИО. в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код отменить. Наложенный постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что марте 2022 года, последний возвращался из Смоленска и примерно в 18 часов 00 минут его остановил сотрудник ГИБДД на развилке адрес с каким-то шоссе, неподалеку от эстакады и попросил его поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование ФИО фио Далее он и сотрудник ГИБДД проследовали к служебному автомобилю, в котором находился подсудимый на переднем пассажирском сидении. Помимо подсудимого в указанном автомобиле за рулем сидел сотрудник ГИБДД. Далее, сотрудник ГИБДД попросил его удостоверить своей подписью факт отказа подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он, прежде чем удостоверить указанный факт, подошел к патрульному автомобилю, в котором находился фио, выяснил в последнего, действительно ли тот отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что фио сказал, что отказывается, поскольку ничего не употреблял. После данных обстоятельств он подтвердил отказ ФИО. о чем собственноручно подставил свою подпись в соответствующем протоколе. Также пояснил, что в месте остановки транспортного средства, инспекторы ГИБДД не демонстрировали измерительный прибор на состояние опьянения;

Показаниями свидетеля фио (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что 23 марта 2022 года он совместно с фио заступил на службу. Примерно в 17 часов 25 минут поступила информация из ситуационного центра (Рига), что по адрес адрес в направлении центра, движется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 41 по адрес адрес, указанный автомобиль был ими остановлен. Далее, фио подошёл к водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством, однако у водителя их при себе не оказалось, за исключением свидетельства о регистрации ТС. Кроме этого у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Примерно в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, на место остановки транспортного средства, подъехал экипаж N 7403 в составе ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ, и фио фио связался с информационным центром "Рига", откуда получил информацию, что собственником ТС автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее, по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, экипаж в составе его и ФИО фио по указанию дежурной части убыли на оформление дорожно-транспортного происшествия, а на месте остановки транспортного средства остался экипаж N 7403 в составе фио и фио;

показаниями свидетеля ФИО фио (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), которые по сути аналогичны показаниям фио Также из показаний следует, что во время остановки транспортного средства он увидел, как пассажир, и водитель пытались поменяться местами, однако им этого сделать не удалось. После остановки транспортного средства ему показалось, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, в результате чего ими был вызван дополнительный наряд ГИБДД. Им не предлагалось подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку этим занимался второй экипаж, прибывший на место остановки транспортного средства. Вместе с тем, им наблюдались у подсудимого признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

показаниями свидетеля фио (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что в марте 2022 года им совместно с фио получена информация, что автомобилем марки марка автомобиля управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Далее, поступила информация, что указанное транспортное средство было оставлено в адрес экипажем ГИБДД, в составе фио и ФИО для проверки документов. Они проследовали к месту остановки транспортного средства, где им стало известно, что у водителя ФИО. отсутствуют документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. Далее, экипаж в составе фио и ФИО фио, убыли с места остановки транспортного средства для оформления ДТП. После убытия экипажа, им у водителя ФИО. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. фио И.Б. вел себя агрессивно, пытался уйти от ответственности, в связи с чем к нему были применены технические средства наручники. Далее, водителю ФИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фио ответил отказом, после чего ФИО. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Также пояснил, что им были составлены протоколы об отстранении лица от управления транспортными средствами, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее фио был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля фио Свидетель также показал, что после того, как личность ФИО. была установлено им у ФИО. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение кожаных покровов лица. Далее на месте остановки транспортного средства были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого фио отказался, после чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио в присутствии двух понятых ответил отказом. По данным обстоятельствам им составлен протокол, в котором расписались понятые. фио И.Б. от подписи в протоколах отказался, что было зафиксировано в самом протоколе, а также отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

протоколом 77 ВА N 0270334 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23 марта 2022 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, согласно которому фио, 23 мая 2021 года в 18 часов 30 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом 77 ВН N 0244849 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 23 марта 2022 года в 18 часов 48 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом об административном правонарушении адрес N1412546, составленным 23 марта 2022 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому фио, управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средствами, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в действиях ФИО. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 адрес от 25.05.2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-32);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным от 24 марта 2022 года в связи с тем, что в действиях ФИО. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

и другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО. на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ фио зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден как подписями понятых.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный фио не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, о недопустимости доказательств с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей фио, фио, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, не опровергают факт доказанности совершения ФИО. преступления, по которому он признан виновным.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были судом устранены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств, в том числе, приглашения свидетелей в судебное заседание.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения ФИО. основного наказания более мягкого, нежели лишение свободы, оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО. судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения ФИО. как вида основного наказания в виде лишения свободы, так и сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не видит оснований и для применения к ФИО. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, 53.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен ФИО. правильно.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя ФИО и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление ФИО совершено 23 марта 2022 г, то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, подлежат отмене в этой части, а автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код подлежит возвращению по принадлежности ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении ФИО в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя ФИО и обращения его в пользу государства отменить, указанный автомобиль, возвратить по принадлежности ФИО.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя Гурбанова Ислама Байрамовича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Н.В.