Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24267/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Аношки А.В, защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерохина В.И. и осужденного Аношки А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, которым

Аношка Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий генеральным директором ООО "Сава Сервис", зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 22.11.2013 г. Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 21 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания), = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Аношки А.В. под стражей с 11 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аношке А.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвоката Машинистова А.А, осужденного Аношку А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аношка А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 сентября 2020 г. по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления Аношка А.В. не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Аношка А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, обращая внимание, что фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния установлены из показаний свидетелей фио, фио, фио и письменных материалов дела. При этом утверждает, что выбросил сверток по своей инициативе, поскольку из-за необычного внешнего вида усомнился, что находящееся в нем вещество является амфетамином, таким образом, он не приступил к хранению данного вещества. Учитывая, что органы обвинения не инкриминировали в вину действия по незаконному приобретению психотропного вещества, автор жалобы полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Исходя из приведенных доводов, просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, возвратить уголовное дело Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин В.И. находит приговор необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности умысла Аношки А.В. на хранение выброшенного им психотропного вещества. Кроме того, по мнению защитника, инкриминируемое Аношке А.В. преступление, является неоконченным и носит характер покушения. Приводя свою оценку доказательствам обвинения, в частности, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, специалиста Рындиной (Асмоловой) Н.В, эксперта Гусева М.А, справке об исследовании, заключению судебно-химической экспертизы, считает, что они являются недопустимыми в силу положений ст.75 УПК РФ. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осужденный отказался от ранее признательных показаний, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обвинительный приговор Тушинского районного суда г. Москвы, постановить в отношении Аношки А.В. оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Аношки А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, состоявшего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что в ходе работы по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на адрес, 11 сентября 2020 г. по адресу: адрес, им совместно с оперуполномоченными фио и фио был замечен ранее неизвестный Аношка А.В. Последний что-то искал в выходе вентиляционной шахты, а затем, подняв, направился дальше. У них возникло подозрение о возможном нахождении у Аношки А.В. наркотических средств и, когда они подходили к нему, тот нервно отреагировав, выкинул находившийся при нем предмет, похожий на сверток. Была вызвана следственно-оперативная группа и при осмотре места происшествия был изъят сверток с неизвестным содержимым. Впоследствии по результатам проведенного исследования было установлено, что в составе вещества из свертка содержится амфетамин.

= показаниями свидетеля фио (дознавателя ОД ОМВД России по адрес), согласно которым, 11 сентября 2020 г, находясь на дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, расположенное по адресу: адрес, и с участием специалиста (эксперта) фио, двух понятых и Аношки А.В. произвел осмотр участка местности и примерно в 8 метрах от вентиляционной шахты специалистом (экспертом) был изъят пакет из полимерного материала с застежкой типа "салазки" с неизвестным веществом.

= показаниями свидетелей фио и Бочко С.А, из которых следует, что 11 сентября 2020 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес. В их присутствии на земле был обнаружен сверток из полимерного материала коричневого цвета со следами повреждения. На внешней стороне свертка находилось вещество темного цвета густой консистенции.

= протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей), свидетельствующим о том, что 11 сентября 2020 г. при осмотре участка местности по адресу: адрес на земле был обнаружен и изъят сверток с веществом.

= заключением химической судебной экспертизы N 12/14-501, в соответствии с выводами которой, увлажненное вещество массой 4, 25 г (высушенное до постоянной массы 3, 92 г) из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, не допущено.

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, причин для оговора Аношки А.В, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не выявлено.

Также отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что положенные в основу приговора доказательства могли быть сфальсифицированы либо у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Психическое состояние Аношки А.В. проверено судом с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аношки А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По смыслу ст.228 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Аношки А.В, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аношке А.В, суд на основании ст.61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Активного способствования со стороны Аношки А.В. в расследовании преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей исправления Аношки А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Аношке А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. в отношении Аношки Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Аношка А.В, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: