Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24271/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г, которым

Поверинов Максим Владимирович, родившийся 28 февраля 1979 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, р/п Ближне-Песочное, адрес, фактически проживающий в адрес, неженатый, работающий, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Поверинову М.В. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговора, преступление имело место в адрес 14 сентября 2021 г. в отношении имущества ООО "Агроторг" на сумму сумма

В судебном заседании фио, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чернышев В.Е, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать фио, поскольку считает, что, признавая осужденного виновным в покушении на грабеж, суд н пришел к неправильному выводу о доказанности открытого характера действий фио; суд не установилобстоятельств того, слышал ли фио, выходя из торгового зала магазина, требования свидетеля фио остановиться; сам фио в своих показаниях сообщил, что крик охранника он услышал, находясь за пределами магазина в помещении торгового центра, после чего он стразу остановился и вернулся в магазин; показания об этом осужденного в действительности подтвердил свидетель в судебном заседании; анализируя показания свидетеля фио, защитник указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, которые имеют существенные противоречия с показаниями Умишова; приводя оценку видеозаписи, защитник указывает на то, что это доказательство не подтверждает открытого характера действий фио; считает, что в его действия имеются признаки мелкого хищения; кроме этого обращает внимание, что фио уже отбыл наказание, назначенное ему за это преступление приговором, принятым по результатам первого рассмотрения уголовного дела, который был отменен снят с учета УИИ. Предлагает отменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что фио, находясь в помещении магазина, совершил хищение товара, с которым попытался скрыться, выйдя за пределы торгового зала, однако был замечен охранником магазина свидетелем Умишовым, который побежал за ним, требуя вернуть похищенное, после чего вернул его в торговый зал и вызвал полицию.

Эти действия фио судом квалифицированы как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, придя к выводу, что фио осознавал, что его действия стали очевидными и, удерживая похищенное, игнорируя требования охранника, покинул магазин.

Однако, эти выводы суда не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, фио показал, что при выходе из магазина его никто не задерживал, требования вернуть похищенное не высказывал, а он был остановлен охранником уже после того как отошел от магазина на некоторое расстояние и на просьбу Умишова вернуться в магазин, добровольно проследовал обратно.

Из показаний свидетеля фио следует, что он увидел, как фио взял со стеллажа бутылку коньяка и, не оплачивая товар через кассу, стал выходить из магазина, после чего он побежал за ним с требованием остановится, при этом от фио не было никакой реакции, тогда он догнал его уже на выходе из торгового центра и предложил ему вернуться в магазин, на что фио согласился, впоследствии при нем была обнаружена похищенная бутылка коньяка прибывшими по его вызову сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля фио, она увидела фио после того, как его уже вернул в торговый зал охранник фио

Свидетель фио показала об обстоятельствах своего участия понятой при личном досмотре фио.

На видеозаписи камер наружного наблюдения, зафиксированы лишь обстоятельства выхода из торгового зала магазина фио, за которым через некоторое время побежал охранник фио

Таким образом, доказательств того, что после установления факта тайного хищения, в котором был уличен фио, он попытался скрыться, достоверно осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не имеется.

Напротив, после того как фио догнал охранник фио, он не пытался продолжить совершать хищение, а подчинился требованиям свидетеля и с похищенным имуществом вернулся в магазин, где оставался вплоть до приезда сотрудников полиции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио по незаконному изъятию чужого имущества носили не открытый, а тайный характер.

Вместе с тем, поскольку стоимость похищенного фио составляет менее сумма, то в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда в отношении фио подлежит отмене с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. в отношении Поверинова Максима Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Поверинова М.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Повериновым М.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134-136 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий