Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А64-3121/99-9 Поскольку в материалах дела отсутствует расчет в части пени и доказательства предоставления истцом счетов-фактур, являющихся по условиям договора на выполнение работ основанием для оплаты работ, и истцом не указан и не отражен в судебных актах период просрочки, за который произведено взыскание неустойки, дело в части взыскания пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А64-3121/99-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ПУ N 25, г. Котовск Тамбовской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3121/99-9 от 07.12.99, установил:

ООО "Р", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПУ N 25, г. Котовск Тамбовской области, о взыскании 156976 руб. 13 коп., из которых 57144 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы и 99832 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.99 с ПУ N 25 в пользу истца взыскано 57144 руб. 13 коп. долга и 57144 руб. 13 коп. - пени, а всего 114288 руб. 26 коп., а также 44739 руб. 52 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания 42687 руб. 87 коп. пени в иске отказано по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 данное решение - оставлено без изменения, с взысканием с ответчика 2369 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ПУ N 25 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик письменно ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя из-за отсутствия денежных средств. Указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 120 АПК РФ в качестве основания для отложения рассмотрения жалобы. Поэтому ходатайство ПУ N 25 подлежит отклонению, а его жалоба - рассмотрению по существу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, истец по договорам от 25.08.98, 04.09.98 и 18.11.98 выполнил для ответчика ряд огнезащитных работ на общую сумму 109821 руб. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 52676 руб. 87 коп. Оставшаяся часть долга 57144 руб. 13 коп. должником не оспаривается и подтверждена исследованными судом доказательствами. Поэтому решение о ее взыскании соответствует ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования со стороны учредителя не могут служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения договорного обязательства.

Согласно Уставу ПУ N 25 оно является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания долга судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем указанные решение и постановление в части взыскания пени не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ и являются недостаточно обоснованными.

Договорами сторон предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком частично, в виде аванса, уплачиваемого в течение 5 банковских дней с момента их подписания, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставляемых подрядчиком.

Частично удовлетворяя иск, в части взыскания пени, арбитражный суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценки обоснованности данных требований. В материалах дела отсутствует расчет иска в части пени, а также доказательства предоставления истцом счетов-фактур, являющихся по условиям договора основанием для оплаты работ. Не указан истцом и не отражен в судебных актах период просрочки, за который произведено взыскание неустойки, арбитражный суд не учел также имеющихся в деле сведений о том, что ответчику, являющемуся федеральным образовательным учреждением, не выделялись достаточные бюджетные средства на оплату спорных работ, в связи с чем им и была допущена просрочка платежей. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, вправе ли ответчик заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, имел ли он от такой деятельности доходы и как их использовал. Между тем в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, возможно лишь при наличии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Вопрос о такой вине ответчика при отсутствии у него бюджетного финансирования судом также не исследовался.

Так как неисследованность судом указанных обстоятельств могла привести к принятию неверного решения в части взыскания пени, оба принятые по делу судебные акты в указанной части в силу ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует проверить обоснованность расчета суммы пени, предъявленной к взысканию, дать оценку тому, выполнены ли самим истцом условия договора о предоставлении счетов-фактур для оплаты и можно ли в связи с этим считать ответчика просрочившим исполнение обязательства, а также доводам последнего об отсутствии его вины в таком неисполнении, и с учетом изложенного разрешить спор.

Судебная коллегия считает незаконными и подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 5 п. 3 пп. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу ст. 95 ч. 2 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Взыскание с ответчика по настоящему дела в доход федерального бюджета 4739 руб. 52 коп. госпошлины по настоящему иску и 2369 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе с удовлетворением части иска противоречит вышеуказанным правовым нормам. Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины, судебные расходы по иску в части суммы долга относятся за счет федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов на сумму пени в силу ст. 95 АПК РФ и с учетом вышеуказанных положений Закона должен быть разрешен судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.п. 1, 2, 3, 176 ч. 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 27.10.99 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3121/99-9 в части иска о взыскании 99832 руб. пени отменить и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Указанные решение и постановление в части взыскания с Профессионального училища N 25, г. Котовск Тамбовской области, госпошлины в доход федерального бюджета отменить и исполнение данных судебных актов в части взыскания госпошлины прекратить.

В остальной части Решение от 27.10.99 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.