Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24281/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягина С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Миронова Д.С. и его защитника адвоката Карловой В.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Илюшко Н.Г., осужденного Миронова Д.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым

Миронов Дмитрий Сергеевич,.., не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Миронову Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Миронову Д.С. под стражей период с 9 марта 2023 г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего фио.., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Богатырева Д.П, прокурора Замай А.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов Д.С. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 9 марта 2023 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Миронов Д.С. вину признал частично, отрицая факт осведомленности о незаконном изъятии денежных средств потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Н.Г, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания, которое с учетом фактических обстоятельств дела является несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить Миронову более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Оспаривает применение квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", ввиду не установления следствием и судом субъекта преступления и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака. Так, указанным неустановленным лицом, которым совершались звонки голосом дочери потерпевшего, исходя из способа совершения преступления, может являться не физическое лицо, а техническая программа. Кроме того, указал в жалобе, что, исходя из установленных судом доказательств, прослеживается односторонняя субъективная связь, выраженная в отсутствии детального знания о действиях соучастников, как и о намерениях, что соучастие в преступлении не образует. При этом, совершенное преступление не охватывается единым умыслом, при различных, установленных судом, целях и мотивах совершения преступления, что не образует вмененного квалифицирующего признака. Также, по мнению осужденного, судом незаконно и необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В подтверждение данного довода, автор жалобы, цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, обращает внимание на данные им показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, в дальнейшем в судебном заседании, в которых он предоставил полную информацию о способах, местах совершения преступления, а также иную необходимую информацию. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая при этом, что указанные в обоснование данного вывода доводы, изложенные в приговоре, фактически признаны судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, указание на совершения корыстного преступления против пожилого гражданина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия у него прямого умысла на совершение преступления в отношении пожилого человека. Утверждение в приговоре, что он неоднократно привлекался к административной ответственности также является необоснованным ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признано поведение после содеянного, тогда как, напротив, в момент задержания добровольно проследовал с сотрудниками полиции к следователю, где дал подробные и последовательные показания, в связи с чем, полагает данное обстоятельство смягчающим. Таким образом, автор жалобы полагает назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, исключить учтенные обстоятельства "совершение корыстного преступления против пожилого гражданина, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности", а "поведении после содеянного" учесть в качестве смягчающего обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Коптевского межрайонного прокурора Скворцова А.С. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Дейтсвия Миронова судом квалифицированы верно. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, роль Миронова в совершенном преступлении, значение фактического участия Миронова для достижения цели преступления, смягчающие обстоятельства по делу при отсутствии отягчающих. Не соглашается с доводами осужденного о наличии оснований применения в качестве смягчающих обстоятельств поведение после совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечающим требованиям соразмерности, принципу справедливости и положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом обоснованно отмечено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К... указывает на доказанность вины Миронова, доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности. Соглашается с квалифицирующим признаком мошенничество, совершенное в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, составляет сумма прописью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Миронова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Миронова Д.С. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями Миронова Д.С, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он, излагает обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что он понимал, что речь идет о денежных средствах, добытых преступным путем, хотя бы потому, что вместе с деньгами передавались чужие вещи, которые ему необходимо было выкинуть;

- показаниями потерпевшего фио.., данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которым 9 марта 2023 года ему на городской телефон поступил звонок, в котором голосом его дочери, фио.., ему сообщили, что она переходила дорогу на красный свет, ее сбила машина и нужны деньги, а когда он сообщил, что имеет сумма, разговор вступил мужчина, представившийся следователем, сообщивший, что за не привлечении дочери к уголовной ответственности ему необходимо отдать курьеру сумма, деньги надо завернуть в полотенце и сложить в пакет, куда надо положить еще вещи, необходимые для передачи в больнице дочери, после чего спустя 20-25 минут к нему приехал курьер, которому он передал пакет, а позже вновь поступил звонок от якобы следователя, который неверно сообщил ему, фио.., сведения о годе рождения дочери, поэтому, поняв, что его обманули, он потребовал деньги вернуть, но курьера с пакетом так и не дождался, в результате ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио.., данными в ходе предварительного следствия, которая очевидцем преступления не была, но со слов отца, фио.., знает, что 9 марта 2023 года она якобы звонила денег и просила денег за спровоцированную ей аварию, в результате у отца похищены принадлежащие ему сумма;

- показаниями свидетеля фио, водителя "Яндекс Такси", данными на стадии предварительного следствия, о том, что 9 марта 2023 года ему поступил заказ на доставку с адреса: адрес деньги и вещи и доставить по адресу: адрес,. заказа он выполнил, в пакет не заглядывал, о том, что деньги были добыты преступным путем, ему известно не было;

- показаниями свидетеля фио, - о/у ОУР ОМВД России по адрес, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-поисковых мероприятий по материалу проверки по заявлению фио... С, в ходе которых просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения ЕЦХД адрес и установлен как водитель такси, забравший у фио... пакет, так и место доставки, после чего получено фотоизображение мужчины, который забрал указанный пакет, фотоизображение проверено по модулю "Парсив", в результате чего получена информация об адресе его частого посещения, где 9 марта 2023 около 21 часа 52 минут был задержан по подозрению в совершении преступления гражданин Миронов Д.С.;

- показаниями

свидетеля фио, оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Миронова Д.С, в ходе которого у последнего изъяты: мобильный телефон марки "Текно Спарк 8Ц", пластиковая карта банка Тинькофф N...

Помимо указанных показаний, вина Миронова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- заявлением фио... от 9 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма;

- протоколом выемки у потерпевшего фио... выписки по абонентскому номеру 8-926-142-3049, пользователем которого он являлся;

- протоколом осмотра места происшествия - участка вблизи входной двери в квартиру 52, расположенной на этаже 8 подъезда... по адрес г.Москвы, с участием потерпевшего фио.., который пояснил, что в данном месте он передал денежные средства в сумме сумма курьеру;

протоколом личного досмотра Миронова Д.С, ходе которого у последнего изъяты: мобильный телефон марки "Текно Спарк 8Ц", пластиковая карта банка Тинькофф N... ;

- протоколами осмотра оторым с участием свидетеля фио, а затем и с участием Миронова Д.С. в присутствии его защитника DVD-R диска с видеозаписями, из которых усматривается как водитель такси фио в значимое время заходит в подъезд, через некоторое время выходит из подъезда с пакетом в руках, садится в автомобиль такси и уезжает; затем фио останавливается у подъезда, где его ожидает Миронов, водитель такси открывает багажное отделение, из которого Миронов извлекает пакет, после чего что-то передает водителю такси. При этом фио на каждом видеофайле подтвердил свое изображение как водителя такси и указал молодого человека, которому он передавал денежные средства; Миронов Д.С, в свою очередь, подтвердил свое изображение в момент, когда забирал у водителя такси денежные средства;

- протокол осмотра изъятых в ходе личного досмотра у Миронова Д.С. мобильного телефона, банковской карты адрес БАНК" на имя Миронова Дмитрия; ответа на запрос из адрес БАНК";

- детализацией звонков из ПАО "Мегафон" по используемому К... ым... абонентскому номеру... и детализация звонков из ПАО МГТС в виде распечатки по принадлежащему К... у... абонентскому номеру.., согласно которым в период с 11 час. 01 мин. по 13 час. 54 мин 09.03.2023 и в период с 10:54 по 13:29 осуществлялись звонки с одного и того же абонентского номера;

- скриншотм, представленным свидетелем фио, из которого следует время подачи такси и завершение поездки 09 марта 2023 года по маршруту адрес адрес, - протоколом проверки показаний на месте Миронова Д.С. от 10.03.2023 года, согласно которому Миронов Д.С. в присутствии защитника указал место по адресу: адрес, где он получил от водителя такси денежные средства, которые перевел на указанный куратором счет, иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Миронова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, при этом, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Миронова Д.С. не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Миронова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, выводы суда о виновности Миронова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются как показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии, не имеется.

Показания осужденного, данные в суде, обоснованно признаны судом достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд верно расценил их как как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания Миронова Д.С, данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот подробно изложил все обстоятельства конкретных действий, направленных на незаконное получение и распоряжение денежных средств, упоминая о таких деталях, которые могут быть известны лицу, которое в действительности их совершало, последовательно сообщив сведения с использованием индивидуального стиля изложения, что исключает, что данные показания даны им в целях самооговора. Вышеназванные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Мироновым Д.С. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от Миронова Д.С. и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. Кроме того, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, его осведомленность о преступном происхождении денежных средств, полученных путем обмана доверчивого потерпевшего фио.., в изъятии которых Миронов Д.С. в исследуемом событии участвовал с неустановленными лицами, подтверждается характером его действий и приведенными доказательствами, которые в своей совокупности однозначно свидетельствуют о характере выполняемой работы, связанной с хищением денежных средств у граждан. Кроме судом обоснованно установлен факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны преступления он действовал совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, в соответствии с отведенной каждому соучастнику ролью, а действия соучастников носили поочередный и последовательный характер, охватывались общим умыслом, направленным на завладение чужого имущества с корыстной целью, которым распорядились в интересах всех участников, а сами последовательные действия участников преступной группы представляли собой ряд действий, направленных на реализацию общего преступного умысла.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

На основании изложенного, постановленный в отношении Миронова Д.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Миронова Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание Миронову Д.С. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, а также характера, степени, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, оно является соразмерным содеянному и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, не установлено, при этом, доводы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что Миронов Д.С. сообщил сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступлений, наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел неоднократное привлечение его к административной ответственности, при этом, что не входит в перечень подлежащих учету обстоятельств, установленных уголовным законом, в связи с чем, ссылка суда на указанное обстоятельство не может быть признана законной и ее следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Миронова Д.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному Миронову Д.С. наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Миронова Д.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года в отношении Миронова Дмитрия Сергеевича -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: