Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24286/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КОНЦЕВОГО фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16553 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 октября 2017 года, и ордер МКА "Статус Групп" N2285 от 23 ноября года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОНЦЕВОГО фио по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: ЛНР, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 3 года с возложением на него на основании положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; ранее избранная Концевому Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство по уголовному делу - вещество массой 9, 75 грамм, в составе которого содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления осужденного Концевого Д.С. и его защитника - адвоката фио, оставивших решение по поводу апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2023 года Измайловским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Указанное преступление было совершено фио 15-16 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9, 75 грамм, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Концевого Д.С. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, виновным себя признал полностью.

Государственным обвинителем, помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не учтено, что в отношении неустановленного следствием лица, которое сбыло Концевому Д.С. наркотическое средство, 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело N12301450052000486 по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу в отношении Концевого Д.С, имеют доказательственное значение и по возбужденному уголовному делу, в связи с чем вещественные доказательства необходимо хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела N12301450052000486. Просит изменить приговор суда, постановив вещественное доказательство - вещество массой 9, 75 грамм, в составе которого содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела N12301450052000486, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда, постановив вещественное доказательство - вещество массой 9, 75 грамм, в составе которого содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела N12301450052000486, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио оставили решение по поводу апелляционного представления на усмотрение суда.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Концевого Д.С. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, никем не оспаривается.

Факт совершения фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний Концевого Д.С. и свидетелей фио, фио и фио, а так же письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено фио и незаконно хранилось им без цели сбыта, и которое было изъято в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Концевого Д.С. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Концевого Д.С. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения Концевого Д.С.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Концевого Д.С, показания Концевого Д.С. судом 1й инстанции проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Концевого Д.С. надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается. Оснований считать о совершении фио самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Концевого Д.С, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Концевого Д.С. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Концевого Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Концевого Д.С, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Концевого Д.С, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Концевого Д.С. и считает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий Концевого Д.С. иным образом, нежели как по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Концевого Д.С. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Концевому Д.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Концевого Д.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности Концевого Д.С, который ранее не судим и на учетах в НД и ПНД не состоит, наличие в отношении Концевого Д.С. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении родителей, бабушки, дедушки и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья Концевого Д.С. и членов его семьи (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), а так же то, что фио в ходе предварительного расследования показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, - о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, что свидетельствует о том, что фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Концевого Д.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Концевого Д.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Концевому Д.С. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Концевому Д.С. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Концевому Д.С. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Концевого Д.С, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для смягчения вида наказания, назначенного Концевому Д.С. судом 1й инстанции, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и оснований для смягчения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Концевому Д.С. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного фио преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к Концевому Д.С. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Концевого Д.С, который имеет молодой возраст, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного Концевому Д.С. судом 1й инстанции испытательного срока судебная коллегия не видит.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на Концевого Д.С. правильно.

Нарушения судом 1й инстанции требований ст.60 УК РФ при назначении Концевому Д.С. наказания судебная коллегия не видит.

Оснований для применения к Концевому Д.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного фио преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Концевого Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу судом 1й инстанции разрешена, и принято решение об уничтожении наркотического средства, являющегося предметом преступления. Однако, принимая это решение, суд 1й инстанции не учел то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, которое сбыло Концевому Д.С. наркотическое средство, являющееся предметом преступления, в связи с чем 20 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении Концевого Д.С, было возбуждено уголовное дело N12301450052000486 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1, лд70), а так же не учел, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - наркотическое средство - может иметь доказательственное значение по уголовному делу N12301450052000486, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения, и принимает решение вещественное доказательство по уголовному делу - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9, 73 грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся согласно материалам уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить в 7 отделе УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по уголовному делу N12301450052000486, возбужденному 20 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении Концевого Д.С, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционное представление на приговор суда судебная коллегия удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, постановленный в отношении КОНЦЕВОГО фио, паспортные данные, -

изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9, 73 грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся согласно материалам уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - хранить в 7 отделе УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по уголовному делу N12301450052000486, возбужденному 20 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении Концевого Д.С, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: