Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24289/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Журавлевой Е.Л, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Байрам Э.Г, предоставившего удостоверение N 19265

и ордер N 6785 от 14.11.2023 года, осужденного фио, его защитника - адвоката Машковой Л.А, предоставившей удостоверение N 7620

и ордер N ао50/03997 от 05.10.2023 года, осужденного фио, его защитника - адвоката Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388

и ордер N 2916 от 09.11.2023 года, осужденного фио, его защитника - адвоката Тулаева А.Н, предоставившего удостоверение N 9181

и ордер N 30/23 от 30.11.2023 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, фио, апелляционным жалобам адвокатов Машковой Л.А, Байрам Э.Г, фио, Юшкова М.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, по которому

Никулин Алексей Викторович -.., осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод от 20.02.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод от 14.07.2021 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никулину А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

фио -.., осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Абилов Фаридун Равшанович -...

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод от 20.02.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод от 14.07.2021 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абилову Ф.Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и дата задержания фио с 14.10.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

фио

Сулаймон Таджиддинович -...

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и дата задержания фио с 19.04.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Григорьева Е.Ю, приговор суда в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Никулин А.В, Григорьева Е.Ю, фио, Абилов Ф.Р, Алимов С.Т. (каждый) признаны виновными в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного вьезда в РФ иностранного гражданина, совершенной группой лиц по предварительному сговору (эп. в отношении фио)

Никулин А.В, Григорьева Е.Ю, Абилов Ф.Р. (каждый) признаны виновными в организация незаконной миграции, то есть в организации незаконного вьезда в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору (эп. в отношении 136 иностранных граждан).

Также

Никулин А.В. признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного вьезда в РФ иностранных граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

осужденный Абилов Ф.Р. находит приговор чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным, в связи с чем просит его изменить, смягчить наказание, либо применить к нему ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом ст. 297 УПК РФ, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении матери пенсионного возраста, брата-инвалида, двоих несовершеннолетних детей, что он ранее не привлекался к ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, в период содержания под стражей не нарушает режим в следственном изоляторе

В связи с изложенным, считает, что суд был вправе изменить категорию преступлению на мягкую и назначить ему менее строгое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

осужденный фио считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, назначив более мягкое наказание.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что суд при назначении наказания не оценил смягчающие обстоятельства среди которых то, что он не знал, что деяние является уголовно-наказуемым, у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, после задержания понял, что совершил преступление, в связи с чем вину признал и раскаялся в содеянном, он ранее не судим, в РФ находился на законных основаниях, трудился, является единственным кормильцем в семье, он женат, на иждивении двое малолетних детей, а также тетя.

В апелляционной жалобе

осужденный фио просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда несправедливый, так как наказание является суровым.

Просит суд учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию по уголовному делу и изобличению соучастников, меру пресечения не нарушал, до задержания трудился, у него пенсионный возраст, а потеря трудовой занятости может привести к уменьшению его дохода, так как пенсия незначительная.

Полагает, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, мог применить к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив условную меру наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

адвокат Машкова Л.А. в защиту фио, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит суд об изменении приговора, назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, вследствие чего приговор является несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере учел, что фио вину признал, раскаялся, оказал содействие следствию в установлении истины, он был трудоустроен, на учетах не состоит, у него хронические заболевания, постоянное место работы, предпенсионный возраст.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дает суду право применить к нему ст.ст 64, 73 УК РФ, так как фио не социально опасен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

адвокат Байрам Э.Г. в защиту фио, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является суровым, так как суд не дал надлежащей оценки личности фио, семейному и имущественному положению, состоянию здоровья осужденного, его поведения в быту, наличию у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Считает, что при назначении наказания осужденному суд только перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но не дал им детальной оценки. Помимо отмеченных выше обстоятельств, ссылается на то, что осужденный преступление совершил впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и на работе, у него есть ипотечный кредит, супруга не работает, у супруги хронические заболевания, мать осужденного на пенсии, является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями.

Полагает, что указанные им в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, давали суду право применить к фио ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Юшков М.А.

в интересах осужденного фио, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание суровым, просит применить ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания осужденному.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ приводит доводы о том, что суд необоснованно не усмотрел возможность применения к фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как он трудился, имеет положительные характеристики, не привлекался ни к каким видам ответственности, вину признал и раскаялся, у нее двое детей малолетних, мама- инвалид 2 группы, он оказывал помощь участникам СВО.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в интересах осужденного фио просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, признав его условным, либо снизить наказание до отбытого срока наказания за период содержания под стражей.

В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как положительная характеристика на фио по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что своими показаниями он способствовал раскрытию преступления, к различным видам ответственности он не привлекался, у него на иждивении несовершеннолетние дети, мать на пенсии, брат-инвалида детства.

Ссылается на то, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в условиях следственного изолятора у фио ухудшилось здоровье, в связи с чем наказание Абилову Ф.Р. можно назначить с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться сроком, отбытым за период нахождения под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио в совершении преступлений, фио и фио в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах договоренности Григорьевой Е.Ю. и фио, который исполнял обязанности управляющего ООО "АТЕ КЛИНИК", в рамках которой за денежное вознаграждение предполагалось изготавливать приглашение на лечение в указанную организацию в период действия ограничительных мер, установленных распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 г. N 635-р "О временном ограничении вьезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с адрес, а также граждан адрес";

- свидетеля фио - администратора ООО "АТЕ КЛИНИК", в которых она сообщает о том, что Никулин А.В. неоднократно изготавливал приглашения на лечение для иностранных граждан и о том, что услуги в рамках офорленных приглашений иностранным гражданам на лечение не оказывались, аналогичными показаниями свидетеля фио - врача-специалиста ООО "АТЕ КЛИНИК", свидетеля фио - администратора данной клиники, последней также показавшей о том, что для гражданина Таджикистана фио лично Никулин А.В. изготовил приглашение на лечение от имени ООО "АТЕ КЛИНИК", показаниями иных сотрудников ООО "АТЕ КЛИНИК";

- свидетелей фио и фио - сотрудников ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о выявлении признаков преступления в ходе контрольно-проверочных мероприятий в отношении прибывшего в РФ иностранного гражданина - адрес, в ходе которых установлен факт выдачи ему приглашения на лечение в ООО "АТЕ КЛИНИК", которое он не проходил;

- свидетеля фио о том, что в ходе телефонных звонков фио сообщил об изготовлении ему (фио) приглашения на лечение в медицинскую организацию, а также инструктировал его о порядке вьезда на адрес на основания приглашения, после чего он прибыл в РФ, предьявив сотруднику пограничного паспортного контроля в МАП Домодедово наряду с паспортом, приглашение на лечение в ООО "АТЕ КЛИНИК", куда не обращался, заболеванием, указанным в приглашении, не страдал;

- свидетелей фио - сотрудника ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, пояснившего порядок вьезда в РФ иностранных граждан в период действия ограничений, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - сотрудников ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о выявлении ими в ходе контрольно-проверочных мероприятий ряда иностранных граждан, которые в качестве основания для вьезда в РФ в период действия ограничений предьявляли приглашение на лечение в ООО "АТЕ КЛИНИК";

- свидетелей - иностранных граждан - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших в своих показаниях незаконность прибытия в РФ на основании приглашения на лечения в ООО "АТЕ КЛИНИК", которого они не проходили, в указанную клинику не обращались;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио, пояснившего обстоятельства, при которых он прибыл в РФ, имея на руках приглашение ООО "АТЕ КЛИНИК" на лечение, которое он не проходил;

- протоколом обыска в жилище по месту пребывания фио, в ходе которого изьяты авиабилеты, приглашение на лечение в ООО "АТЕ КЛИНИК";

- протоколом обыска в жилище по месту пребывания фио, в ходе которого был изьят сотовый телефон, сим-карты, а также протоколами их осмотра, согласно которых выявлено общение между фигурантами по уголовному делу, а также фио и свидетеля фио;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе чего был изьят мобильный телефон с сим-картой, а также протоколом его осмотра, в ходе чего установлена переписка с Григорьевой Е.Ю, в которой обсуждается необходимость поиска иностранных граждан с целью изготовления "справок", внесения их на портал госуслуг для вьезда иностранных граждан в РФ;

- протоколом осмотра изьятого в жилище фио ноутбука, в памяти которого содержаться электронные копии приглашений на лечение на иностранных граждан, проходящих свидетелями по настоящему уголовному делу;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изьяты сотовый телефон с сим-картами, в ходе осмотра которого установлены контакты с фигурантами по делу, а также фотоизображения с документами фио, фио;

- протоколом обыска в жилище Григорьевой Е.Ю, в ходе которого изьяты ежедневник, ноутбук, мобильный телефон и сим-карты, при осмотре которых в сотовом телефоне установлены фотоизображения паспорта фио, а также протоколом осмотра ноутбука, изьятого в жилище Григорьевой Е.Ю, содержащего электронные копии приглашений на лечение на иностранных граждан;

- протоколом обыска в жилище по месту пребывания фио, в ходе чего был изьят сотовый телефон с сим-картой, в ходе осмотра которых обнаружена переписка с фио, которая просила его подыскать иностранных граждан - адрес и Украины, которым она готова предоставить справки, чтобы они имели возможность прибыть в РФ в период действия ограничительных мер, установленных распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 г. N 635-р "О временном ограничении вьезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с адрес, а также граждан адрес";

- протоколом обыска в ООО "АТЕ КЛИНИК", в ходе которого были изьяты жесткие диски, а также протоколом их осмотра, в ходе чего обнаружена база данных, содержащая сведения о клиентах - иностранных гражданах, проходящих свидетелями по уголовному делу, которые лечения в указанной клинике не проходили, записи их на прием к врачу не обнаружены;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров, полученных в ходе ОРМ, состоявшегося с участием фио, в ходе чего осужденный подтвердил общение по его сотовому телефону с Алимовым С.Т, а также с фио по вопросу изготовления фиктивного приглашения фио на лечение;

-документами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданными следствию на основании соответствующего постановления, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные свою вину признали, фактические обстоятельства полностью подтвердили. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания осужденных Григорьевой Е.Ю, фио, после исследования которых они их подтвердили. Правильную оценку в приговоре получили и показания фио, который признав вину и, не оспорив фактических обстоятельств дела, полагал, что его действия в виде перевода денежных средств не были незаконными. Суд обоснованно указал, что таким образом, Алимов С.Т. стремится себя защитить и смягчить ответственность за содеянное.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио, фио в совершении преступлений, а фио и фио в совершении преступления, за которые они осуждены, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио, фио в совершении преступлений, фио и фио в совершении преступления, за которые они осуждены, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1, по п. "а" ч.2 ст. 322.1, ч.1 ст. 322.1 УК РФ; фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1, п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ; фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ; фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Причастность осужденных фио и фио к преступлению, за которое они осуждены, фио и фио к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также осужденных, пояснивших о том, что они не оспаривают установленные фактические обстоятельства и осознали противоправность своих действий, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Абилов Ф.Р, показания которого суд исследовал, опрашивался в присутствии защитника, переводчика, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание всем осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, согласно установленных данных их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- Никулину А.В.: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, а на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено также наличие на иждивении малолетних детей;

- фио: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья;

- Алимову С.Т.: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, а на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено также наличие на иждивении малолетних детей;

- Абилову Ф.Р.: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетних детей.

С учетом проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания фио и Абилову Ф.Р. обстоятельством, смягчающим наказания, активное способствование раскрытию преступления, не имеется, а оказание содействия в установлении истины по делу полностью охватывается обстоятельством, признанным судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении фио, фио, фио и фио суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о не назначении осужденным дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание фио, фио, фио и фио, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания фио, Алимову С.Т, Никулину А.В. и Абилову Ф.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио, Алимову С.Т, Никулину А.В. и Абилову Ф.Р. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в отношении

Никулина Алексея Викторовича, фио, Абилова Фаридуна Равшановича и

фио

Сулаймона Таджиддиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: