Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24301/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, на бездействие должностных диц Тверского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просит признать незаконным бездействие начальника Тверского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и его подчиненных следователей, выразившееся в не предоставлении ответа на его заявление от 26 июня 2023 года и копий процессуальных документов, затрагивающих его права.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что бездействие начальника СО СУ по адрес фио и его подчиненных следователей о не предоставлении ему ответа на поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОМВД по адрес фио, фио, фио и копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы, является незаконным. Отмечает, что фио и его подчиненными нарушены требования ФЗ N59 от 02.05.2006 г. при рассмотрении заявления о совершении в отношении него преступления, поскольку ему не предоставили информации о дальнейшей судьбе заявления о преступлении. Кроме того, сотрудники Тверского СО СУ СК РФ обязаны принять меры по сохранению следов преступления, но ничего из того, что обязывает делать закон, следователи вкупе со своим начальником не сделали. Полагает, что суд должен оценить фактическую обоснованность не предоставления процессуальных документов, затрагивающие его интересы как заявителя - потерпевшего, вынести решение об указании заинтересованным лицам на конкретные нарушения, которые они обязаны устранить. Просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявитель фио обратился в СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было рассмотрено руководителем Следственного отдела по адрес фио

Согласно данному ответу, обращение фио 10 июля 2023 года направлено в ОМВД России по адрес с целью проверки доводов указанных в обращении, при этом разъяснено, что обращение направляется для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки. В случае выявления в порядке ведомственного контроля признаков преступлений подследственных следователя Следственного комитета РФ, материалы с заключением служебной проверки подлежат направлению в СО по адрес для привлечения виновных у головной ответственности. Указанный ответ направлен заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие бездействия со стороны должностных лиц СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, как об этом ставился вопрос заявителем.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио