Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего фио, подсудимого Мельникова В.В., защитников-адвокатов Панасюка В.С., Рощина Д.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио, на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Мельникова В.В, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мельникова В.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвокатов Панасюка В.С, Рощина Д.А, подсудимого Мельникова В.В, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г..Москвы Хубулов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что материалами дела достоверно установлено злоупотребление обвиняемого Мельникова В.В. и его адвокатов Панасюка В.С, Клецко А.В, Рощина Д.А. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года обвиняемому и его адвокатам установлен срок для ознакомления с материалами дела до 20 часов 00 минут 28 августа 2023 года. Следователем в целях надлежащего исполнения данного судебного решения, обвиняемому и его адвокатам были направлены уведомления о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, однако до 20 часов 00 минут 28 августа 2023 года последние не явились для исполнения решения Никулинского районного суда г..Москвы от 22 августа 2023 года, о причинах своей не явки не сообщили. В дальнейшем, 28 августа 2023 года, следователем было вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в этот же день составлен протокол обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Для составления протокола обвиняемые и его защитники не явились. Впоследствии для соблюдения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем были предприняты все меры для реализации права обвиняемого Мельникова В.В, а именно посредством информационных мессенджеров, почты России, смс-сообщениями направлены письма с разъяснением прав ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, 31 августа 2023 года при явке Мельникова В.В. в прокуратуру ЗАО г..Москвы для вручения ему утвержденного обвинительного заключения, следователем дополнительно вручено письмо с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем Мельников В.В. расписался.

Полагает, что Мельников В.В. и его защитники без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок. Отмечает, что у Мельникова В.В. имеется три защитника, которые в силу своих полномочий могут разъяснить Мельникову В.В. его права. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку Мельникову В.В. всеми возможными мерами разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного заседания Мельников В.В. может заявить свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса о подтверждения позиции стороны защиты, так и отказаться от вызова указанных лиц, в этой связи права, предусмотренные ч. 4 ст. 217 УПК РФ не нарушены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового акта, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Арефьев Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя полностью аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, отмечает, что в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в установленные законом сроки, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Указанный принцип направлен на обеспечение конституционного права на доступ к правосудию как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и потерпевших от преступлений. Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что допущенные судом нарушения требований ст.ст. 15, 237 УПК РФ, которые ограничили гарантированные УПК РФ права потерпевшего, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, являются основаниями изменения решения судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с их доводами, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 28 сентября 2023 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Мельникову В.В. следователем по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не разъяснялись, соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в протоколе ознакомления обвиняемого Мельникова В.В. и его защитников с материалами уголовного дела от 28 августа 2023 года (т. 89 л.д. 199-203) отсутствует подпись обвиняемого Мельникова В.В, в том числе и в части разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно рапорта следователя по фио от 29 августа 2023 года, в связи с тем, что обвиняемый Мельников В.В. и его защитники на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, 28 августа 2023 года было вынесено постановление о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, а 29 августа 2023 года в адрес Мельникова В.В. и его защитников направлены разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ посредством телеграмм, почты России, а также смс-сообщений в мессенджере "ВотсАп".

Обязанность разъяснить обвиняемому права на выбор формы судопроизводства, о проведении предварительных слушаний возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Мельникову В.В. следователем в установленном законом порядке разъяснены не были. Несмотря на действующую в отношении Мельникова В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, следователем каких-либо мер для обеспечения явки Мельникова В.В. и разъяснения последнему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ предпринято не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о разъяснении Мельникову В.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ при вручении обвиняемому Мельникову В.В. обвинительного заключению не влияют на правильность выводов суда о допущенных нарушениях, поскольку согласно норм действующего законодательства положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъясняются непосредственного после ознакомления с материалами уголовного дела, а не в момент вручения обвинительного заключения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Мельникова В.В. было возвращено прокурору в связи с допущенными аналогичными нарушениями. Постановление суда вступило в законное силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая решения о необходимости сохранности меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Мельникова В.В, судом учтены имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого Мельникова В.В, а также то, что основания, которые учитывались при изменении в отношении него меры пресечения на запрет определенных действий, не отпали и не изменились.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в них доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Мельникова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова