Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио

Заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западного МСУТ СК РФ, выразившиеся в нерегестрации и непроведении процессуальной проверки по заявлению.

Постановлением судьи от 09 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в жалобе указан предмет заявления о преступлении и дата его подачи в УТ МВД России по ЦФО, сведения о направлении заявления в Западный МСУТ СК России для организации рассмотрения. Обращает внимание, что предметом жалобы является бездействие должностных лиц Западного МСУТ. Адвокат просит отменить постановление суда и жалобу передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, указав, что в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, пришел к выводу о наличии недостатков и необходимости возвращения жалобы.

Между тем, мотивы, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из жалобы заявителем сформулированы требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непроведении проверки по поданному заявлению о хищении денежных средств, о котором приведены конкретные сведения, позволяющие истребовать необходимые сведения для проверки доводов жалобы. Приведенные судом в обоснование принятого решения доводы не указывают об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению.

Учитывая изложенное, постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которой подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во II кассационный суд общей юрисдикции.

Судья