Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24350/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - конкурсного управляющего ООО "... " фио и представителя ООО... " - адвоката фио

на постановление

Мещанского районного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста по уголовному делу N... на срок до... года на имущество принадлежащее:

... с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с настоящем уголовным делом соединены уголовные дела N... возбужденное... года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, N.., возбужденное... года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, N... возбужденное... года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, N.., возбужденное в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, делу присвоен N

... года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

... года фио объявлен в розыск,... года он объявлен в международный розыск.

... года фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По делу потерпевшим, представителем ООО... заявлен гражданский иск на сумму ущерба, который устанавливается следствием.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 85 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года старший следователь по особо важным делам... управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника... управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ООО... " права требования денежных средств к адрес "... ООО "... " и на принадлежащие ООО "... " право требования денежных средств к фио, и на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "...), а также на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "...).

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что арест на имущество необходим с целью возмещения вреда, причиненного преступлением ООО... и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года наложен арест на имущество принадлежащее закрытому акционерному обществу "...); открытому акционерному обществу "...); ООО... " (...) права требования к адрес "...) на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО... " (...) права требования к ОАО "...) на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО... " (...) права требования к ООО "... "... на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО "... "... право требования к фио на общую сумму сумма, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество, на срок до... года

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "... " фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ввиду нарушения уголовно - процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены.

Настаивает, что суд наложил арест не на имущество обвиняемого фио, а на его обязательства, что не предусмотрено законодательством. Арестованные права требования ООО "... " являются не имуществом фио, а его обязательствами.

Указывает, что наложенный судом арест лишил возможности иных кредиторов фио получить компенсацию на ущерб.

Кроме того, суд наложил арест на имущество, не являющееся собственностью ООО "... ", а на собственность других лиц, в том числе на имущество РФ.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда адрес от... признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, а в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на права требования ООО... к фио на общую сумму 2.532.236.885 рублей сумма, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО... " - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах представителей гражданского истца.

Указывает, что доводы о подконтрольности фио компании... фио" и ООО... " опровергнуты решениями арбитражного суда, которые в силу ст.90 УПК РФ носят преюдиционный характер по отношению к настоящему делу.

Указывает, что довод представителя ООО... в лице представителя ГК "... о том, что... " связаны с фио является заведомо ошибочным и направлен на введение суда и следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Полагает, что выводы суда об обоснованности ходатайства следователя противоречат ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку ООО... " по делу N... не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Заявляет, что суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.115 УПК РФ, наложив запрет на распоряжение любыми правомочиями, связанными с арестованными правами требования.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на права требования ООО... " к адрес "Рузаевский стекольный завод", адрес экспериментальный завод" и ООО "... ", отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее адрес "...); ОАО "...); ООО... " (...) права требования к адрес "...) на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО... " (...) права требования к ОАО "...) на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО... " (...) права требования к ООО "... "... на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма; ООО "... "... право требования к фио на общую сумму сумма, на период предварительного следствия, то есть до... года, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложении ареста на имущество с запретом, адресованном собственнику, распоряжаться вышеуказанным имуществом, в целях недопущения их перевода и распоряжения в целях сокрытия.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства юридического лица, в отношении действий должностных лиц которого возбуждено уголовное дело, при наличии оснований для его возбуждения, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях защиты законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения ходатайства был ограничен рамками срока предварительного следствия, требования ч.ч.2, 3 ст.115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. К числу таковых законом отнесены, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, а также существа и объема возникшего подозрения, решения арбитражного суда, на которые ссылаются авторы жалоб, не могут являться препятствием для вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, решения арбитражного суда не могут предопределять выводов уголовного суда общей юрисдикции, поскольку они не касаются тех фактов, которые проверяются в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из положения ст.299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора. Именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее:

... адрес... сумма сумма сумма

... сумма сумма сумма

... сумма сумма сумма

... фио сумма на срок до... года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - конкурсного управляющего ООО "... " фио и представителя ООО... " - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: