Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24373/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес фио и представителя потерпевшей - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Дерюгина Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ул, Центральная, д. 11, кв. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2023 года уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Дерюгину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с неопределённостью в установлении потерпевшего, которому причинен ущерб, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио органом следствия не допущено. Дерюгин Ю.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Татаренковой Е.М. на общую сумму сумма, причинив тем самым Татаренковой Е.М. материальный ущерб в особо крупном размере. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Татаренковой Е.М. о хищении у нее денежных средств, которые она хранила в квартире, в которой проживала на момент совершения хищения, расположенной по адресу: адрес. На момент совершения преступления фио проживала в квартире, принадлежащей ее сожителю фио, который скончался 15.10.2020 и после его смерти по заявлению родственников погибшего в отношении Татаренковой Е.М. также возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что фио похитила с банковских счетов погибшего денежные средства в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Расследование уголовному делу в отношении Татаренковой Е.М. завершено и 31 декабря 2021 года направлено для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес. В ходе расследования данного уголовного потерпевшими по делу признаны родственники погибшего фио, а именно фио, фио,... фио, которые являются наследниками погибшего и которым причинен ущерб противоправными действиями фио Помимо изложенного в настоящее время между Татаренковой Е.М. и родственниками погибшего в Мещанскому районному суде адрес происходит рассмотрение гражданского дела о разделе имущества, принадлежащего умершему фио, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено. В ходе рассмотрения Мещанским районным судом уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошенные в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетелей родственники погибшего фио - фио, фио,... фио обратились в суд с ходатайством о признании их потерпевшими по уголовному делу и исключении из числа потерпевших Татаренковой Е.М, поскольку полагают, что похищенные Дерюгиным Ю.А. у Татаренковой Е.М. денежные средства в иностранной валюте, фактически принадлежали погибшему фио и им как наследникам причинен ущерб в результате совершения указанного преступления.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что с аналогичным ходатайством фио, фио,... фио обращались в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению фио и следователем обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установлено, что на момент совершения хищения, похищенные денежные средства находились в распоряжении и пользовании Татаренковой Е.М. в квартире по вышеуказанному адресу, фио, фио,... фио при совершении хищения не присутствовали, о существовании указанных денежных средств и совершении их хищения не знали, с заявлением в правоохранительные органы о хищении не обращались, объективных данных свидетельствующих о том, что похищенные Дерюгиным Ю.А. денежные средства могут им принадлежать в ходе расследования уголовного дела не получено. Таким образом, правовых оснований для признания фио, фио, фио и исключения из числа потерпевших Татаренковой Е.М. не получено.

Отмечает также, что суд, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному уголовному делу и разъясняет ему права и право на обжалование принятого решения.

Довод о том, что в ходе личного досмотра Старикова и фио изъяты не все похищенные денежные средства, не описано и не установлено, где находятся оставшиеся денежные средства, в краже которых обвиняется фио, является несостоятельным, поскольку в ходе следствия установлено, похищенными денежными средствами фио распорядился по своему усмотрению. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвокат Поздняков В.С. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, а препятствий для рассмотрения его судом не имеется. Отмечает, что суд, установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, при наличии оснований признает такое лицо потерпевшим, разъясняет соответствующие права. Основания для возвращения дела прокурору, указанные судом, влекут за собой фактически выполнение органом следствия дополнительных следственных действий, направленных на восполнение недостатков расследования. Таким образом, приведенные судом обстоятельства, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, согласиться нельзя.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. В данном случае в предъявленном Дерюгину Ю.А. обвинении содержится описание преступного деяния, место и время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия, установлен потерпевший и размер причиненного преступлением ущерба.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении факт наличия гражданско-правового спора о принадлежности денежных средств постановлению приговора не препятствует. Суд первой инстанции, в силу п.п. 3, 4 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, вправе признать такое лицо потерпевшим и разъяснить ему права и обязанности. В тоже время, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному уголовному делу и разъясняет ему права и право на обжалование принятого решения.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования фио, фио,... фио обращались с аналогичным ходатайством, в удовлетворении котором следователем было отказано. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Довод о том, что в ходе личного досмотра Старикова и фио изъяты не все похищенные денежные средства, не описано и не установлено, где находятся оставшиеся денежные средства, в краже которых обвиняется фио, является несостоятельным, поскольку в ходе следствия из показаний фио, признавшего вину в совершении преступления, установлено, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий обвиняемого, в судебном решении не мотивирован.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении фио.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении фио ранее возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем же основаниям, и постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда адрес от 27 сентября 2022 года было отменено как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения Дерюгину Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дерюгина Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Дерюгину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: