Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24422/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Филатовой И.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Хачуевой Е.Ш.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым

Родину Кириллу Андреевичу, паспортные данные. адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, - отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г, которым он осужден по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2022 г.

В настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес. Окончание срока отбывания наказания 13 декабря 2024 г.

12 октября 2023 г. постановлением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики, возмещает причиненный преступлением ущерб, эти обстоятельства, по мнению осужденного не были в полной мере приняты судом, решение которого считает немотивированным, поскольку суд не указал причины, по которым приведенные им обстоятельства не являются основанием для замены наказания более мягким. Просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решнеие, удовлетворив его ходатайство.

В защиту осужденного адвокат фио в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свои доводы тем, что доводы осужденного не получили должной оценки суда первой инстанции, считает решение суда формальным без указания конкретных мотивов принятого решения, обращает внимание на то, что фио добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в следственном изоляторе, положительно характеризуется, имеет поощрения,, полностью осознал вою вину и встал на путь исправления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания фио назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой фио части наказания более мягким его видом, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах фио и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что фио отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, имеет иждивенцев, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство фио - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родина Кирилла Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий