Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24430/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Носковой Ю.В., защитника - адвоката Бушуева Е.Н. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2023 года уголовное дело в отношении Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении

государственный обвинитель Кузьмина А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Дает подробный анализ каждому из оснований, положенных судом в обосновании выводов о необходимости возврата дела прокурору, указывая, что вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела имеются все сведения для его рассмотрения судом, а выводы суда о том, что обвинительное заключение, которое содержится в материалах уголовного дела, составлено органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, само решение суда незаконно, необоснованно. Таким образом, приводя доводы об отсутствии препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом, просит об отмене постановления суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представление, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на заключение эксперта N 2321100042 от 27.06.2023 г, исследованное в ходе судебного следствия, о причиненных телесных повреждениях фио и причинах ее смерти, а также на показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, усмотрев противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы в части установления причин смерти фио с показаниями эксперта о том, что выявленные повреждения в причинной связью со смертью не состоят, таким образом, придя к выводу о том, что не установление органами предварительного следствия этих обстоятельств является существенным нарушением, которое не может быть устранено в судебном заседании, поскольку установление места, времени и способа совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом, данное нарушение ограничивает право подсудимого Р... на защиту от конкретного обвинения, следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылки суда в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, на заключение эксперта и его допрос в судебном заседании, а также на неполноту предварительного следствия в части имеющихся в них противоречий, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, излагая в постановлении указанные обстоятельства, суд фактически дал оценку доказательствам по делу с точки зрения их достаточности или недостаточности для разрешения дела по существу, в то время как этот вопрос в силу положений ст. 299 УПК РФ может быть решен при оценке их совокупности и установлении виновности либо невиновности подсудимого после завершения судебного разбирательства и постановлении итогового решения по делу.

При этом, суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащие запрет на возможность возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы суда о наличии противоречий в заключении эксперта также не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии со ст. 207 и 282 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, суд вправе допросить эксперта в судебном заседании, а при необходимости назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении Р... приговора, который может быть как обвинительный, так и оправдательный, или вынесения иного решения на основе данного заключения, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, и которые, по мнению суда, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Р.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, а потому считает необходимым, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р.., оставить избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей до 3 января 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Резапову Антону Вячеславовичу в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 3 января 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова