Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24435/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката Шошмарина М.С, представившего удостоверение N 17855 и ордер N 146152 от 13 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Г... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2023 года

СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2023 года с уголовным делом N... в одно производство соединено уголовное дело N.., возбужденное 22 мая 2023 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России

по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенному уголовному делу присвоен N...

22 мая 2023 года по уголовному делу N... создана следственная группа.

21 августа 2023 года состав следственной группы изменен, руководителем следственной группы которой назначен следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант юстиции фио, которой уголовное дело N... в тот же день принято к производству.

22 мая 2023 года задержан Г... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась и в последний раз продлена этим же судом до 22 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

18 октября 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С.: выражает несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, а также положения ст. 97, ст. 98 УПК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что Гришин Д.И, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении и на попечении престарелую маму, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на праве общей долевой собственности долю в квартире по адресу: Москва, адрес, что в совокупности свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социально-полезных связей, нарушать которые он не намерен. Указывает, что фактически мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была продлена первой инстанции только исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления, а также судом не была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Шошмарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста. При этом защитник Шошмарин М.С. сослался на не проведение с обвиняемым следственных действий.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесены в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого фио, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил обвиняемый фио в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Данные о личности фио, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат и в судебном заседании обвиняемый фио не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: