Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2000 г. N А23-198/8-99Г Дело о взыскании задолженности, банковских процентов и неустойки по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки договору цессии с точки зрения соблюдения договаривающимися сторонами условия о его возмездности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2000 г. N А23-198/8-99Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2000 г. N А23-198/8-99г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом от ответчика Б.И.П. - представителя (дов. N 25 от 03.12.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 по делу N А23-198/8-99Г, установил:

АКБ "С" в лице Калужского регионального филиала обратился к ООО "С" с иском о взыскании задолженности в сумме 200000 рублей; банковских процентов в размере 133427 рублей 81 коп.; неустойки в сумме 61903 руб. 44 коп., всего 395331 руб. 25 копеек по кредитному договору N 94/6-С от 04.12.96.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.99 исковые требования удовлетворены на сумму 353427 рублей 81 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание факт несоответствия договора уступки требования, на основании которого истец обратился с данным иском, нормам ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", ст. 429, 572, 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в связи с этим пришел к ошибочному выводу о действительности этой сделки. По мнению ответчика, апелляционная судебная коллегия нарушила требования п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в принятом ею судебном акте практически отсутствуют ссылки на правовые акты; оценка доказательств произведена неполно.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с этим в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, представляющего АКБ "С".

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

4.12.1996 года между АКБ "А" в лице Калужского регионального филиала и ТОО "К" заключен кредитный договор N 94/6-С, в соответствии с которым ТОО "К" получило кредит в сумме 200000 рублей с уплатой 75% годовых, на срок до 04.03.97.

Дополнительными соглашениями к указанному договору изменялись проценты ставки и размер кредита. Согласно последним сроком возврата кредита явилось 26.10.1998. За пользование кредитом начислены проценты в сумме 351021 руб. 59 коп., из них на день рассмотрения спора уплачено 217594 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, предъявлено требование о взыскании с него заемной суммы, суммы неуплаченных процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ТОО "К" неустойку в сумме 61903 руб. 44 коп. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, указанное требование основано на условии изложенном в п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору (30.12.97).

Исковые требования к заемщику предъявлены АКБ "С". Право последнего на предъявление иска основано на договоре уступки требования, заключенном между ним и АКБ "А" 29.12.97, а также дополнительном соглашении от 24.08.98 и упомянутой сделке.

По утверждению ответчика договор цессии не может быть признан действительным, следовательно у истца АКБ "С" отсутствует право на предъявление данного иска. При этом ТОО "К" ссылается на следующие обстоятельства: 1) договор уступки требования от имени АКБ "С" подписан ненадлежащим лицом, а именно председателем Совета директоров.

2) после заключенного договора уступки требования 29.12.97 замены лиц в обязательстве не произошло, так как от имени кредитора выступал АКБ "А" о чем свидетельствуют дополнительные соглашения подписанные позднее названной даты.

3) договор цессии носит безвозмездный характер, то есть противоречит ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Первые два основания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты. В данном случае следует отметить, что в качестве договора уступки требования между первым и вторым кредитором может рассматриваться лишь дополнительное соглашение от 24.08.98, поскольку лишь оно содержит все существенные условия необходимые для сделки данного вида, а именно в последнем указано обязательство право требования по которому передано, при этом последний договор подписан уполномоченными лицами; после его заключения произошла перемена кредитора в кредитном договоре, в последующем каких-либо дополнительных соглашений между первоначальным кредитором и заемщиком не подписывалось.

Вместе с тем как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не дал оценки договору цессии с точки зрения соблюдения договаривающимися сторонами условия о его возмездности. Учитывая, что банки являются коммерческими организациями, в силу ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях между ними не допускается дарение. Сделка совершенная с нарушением данного требования должна быть признан ничтожной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из текста договора условие о возмездной уступке требования не усматривается, однако данное условие может содержаться в иных сделках, либо может быть подтверждено действиями сторон, произведенными в связи с договором цессии. В связи с этим суду следовало предложить истцу предоставить доказательства возмездности сделки; установить последнее обстоятельство, либо установить обстоятельство совершения сторонами сделки безвозмездной, с вытекающими отсюда последствиями. Учитывая, что без надлежащей оценки договора цессии, невозможно определение правомерности требований истца по заявленным требованиям, судебные акты принятые без установления обстоятельства необходимого для разрешения спора, нарушают требования ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить необходимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 года по делу N А23-198/8-99Г - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.