Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24467/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего фио Зайцева М.Е, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2023 года о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до 23 ноября 2023 года срока содержания под стражей

Гусейнова Вюгара Гусейновича, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до 23 ноября 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.213 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов М.И. выражает несогласие с постановлением суда и. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ, утверждает об отсутствии законных оснований для продления фио срока содержания под стражей, поскольку одна лишь тяжесть обвинения таковым не является. Кроме того, адвокат указывает, что первоначально (до соединения уголовных дел) фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, все ограничения, наложенные на него судом, соблюдал, от следствия не скрывался. По мнению автора жалобы, доводы следствия и выводы суда не подтверждаются какими-либо фактическими данными, суд не принял во внимание данные о личности фио и то, что в настоящее время все следственные действия по делу проведены, поэтому повлиять на ход следствия, сбор доказательств Гусейнов В.Г. не может. Обращая внимание на то, что Гусейнов В.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет на иждивении супругу и пятерых несовершеннолетних детей, помогает иным родственникам, до задержания был работал генеральным директором ЧОП, учредителем которого он является, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, а дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным и незаконным, просит постановление суда отменить, избрать отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации с теми ограничениями, которые были наложены на фио до заключения под стражу.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, по которому Гусейнов В.Г. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Гусейнову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Гусейнов В.Г. обвиняется в двух тяжких преступлениях, обстоятельства которых, наряду с отсутствием достоверных сведений о наличии у фио места работы и постоянного источника дохода, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гусейнов В.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Гусейнову В.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио к вмененным ему преступлениям и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении фио продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Гусейнову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении Гусейнова Вюгара Гусейновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова