Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-24469/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Кремневой Н.П., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шавардова Ю.С, его защитника - адвоката Штоколова А.В, предоставившего удостоверение N 2955 и ордер N 008690 от 22.11.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио и апелляционной жалобе обвиняемого Шавардова Ю.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, по которому в отношении

Шавардова Юрия Сергеевича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450011000047 было возбуждено ст. следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16.03.3023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 05.09.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ фио и в тот же день ему было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 19.09.2023 г. был продлен руководителем следственного органа- заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 09 месяцев 00 суток, до 16.12.2023 г.

Ст. следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Савеловским районным судом адрес 09.10.2023 года в отношении Шавардова Ю.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, судебные решения суда Московского городского суда и Верховного суда РФ по конкретным делам, приводит доводы о том, что выводы суда являются немотивированными и основаны на предположении, они не подтверждены исследованными материалами дела.

Просит суд учесть, что до задержания он имел постоянное место жительства, добровольно являлся по вызовам следователя, от следствия не пытался скрыться, его участие требуется в управлении обществом, чтобы избежать негативных последствий, когда юридическое лицо остается без директора.

Считает, что суд не учел, что его заключение под стражу обусловлено желанием завладеть имуществом ООО "ВПС Плюс", в связи с чем полагает, что суд не был беспристрастным при рассмотрении ходатайства следствия.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Штоколов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылается на то, что в материалах нет сведений о том, что фио может скрыться, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как до своего задержания исправно являлся по вызовам следователя.

Считает, что суд не учел того, что вменяемое преступление связано с осуществлением фио предпринимательской деятельности, что обвиняемый сотрудничает со следствием, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительно характеризующие данные, был трудоустроен на момент ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шавардова Ю.С. под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Шавардова Ю.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации в РФ, по месту временной регистрации не проживал, следствие располагает информацией о наличии у Шевардова обширных связей в адрес, в правоохранительных органах и органах государственной власти адрес, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Шавардова Ю.С. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Шавардова Ю.С. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие обвиняемого и защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Шавардова Ю.С, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Доводы, в которых обвиняемый, ссылаясь на основания заключения под стражу, указывает, что они связаны с деятельностью руководимого им до задержания юридического лица, не подлежат проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, так как они отражают позицию обвиняемого по существу обвинения, в котором фигурирует ООО "ВПС Плюс", в которой фио является директором.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шавардова Ю.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шавардова Ю.С. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шавардова Юрия Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: