Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2000 г. N А54-2855/99-С6 Поскольку по договору купли-продажи часть платежей произведена ответчиком не в полном объеме, а остальная часть вообще не произведена, суд правомерно удовлетворил требования Общества о возвращении имущества, переданного по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2000 г. N А54-2855/99-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.Ю. - дов. N 7 от 29.05.2000; от ответчика Д.А.И. - дов. от 29.11.99;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Рязань, на решение от 23.12.99 и постановление от 29.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2855/99-С6, установил:

ОАО МПК "Ц", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о возвращении имущества, переданного по договору купли-продажи от 18.12.97.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Р" возвратить ОАО МПК "Ц" ремонтный комплекс "М", расположенный в г. Рязани, по ул. М., 11 а, и документацию к нему в срок до 01.03.2000.

В кассационной жалобе ООО "Р", не оспаривая факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 18.12.97 в части внесения платежа, просит считать указанный договор не расторгнутым, так как у ответчика были форс-мажорные обстоятельства и он не мог вносить плату за приобретенное имущество, кроме того, ответчик не был извещен истцом о расторжении договора купли-продажи.

В кассационной инстанции представитель ООО "Р", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором М.С.В., не поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.97 между ОАО МПК "Ц" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения-ремонтного комплекса "М", расположенного в г. Рязани, по ул. М., 11 а. Стоимость строения составляет 560000 условных единиц, эквивалентных доллару США, в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, в том числе НДС 20%. Оплата производится в срок с декабря 1997 г. по 01.10.2000 с рассрочкой платежа по графику. Пунктом 8.1 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки покупателем оплаты любой из сумм (по графику) с учетом пени на срок более трех месяцев. В связи с тем, что платеж до 01.04.99 произведен ответчиком не в полном объеме, а платежи до 01.07.99 до 01.10.99 в размере по 50000 условных единиц, эквивалентных доллару США, вообще не произведены, ОАО МПК "Ц" письмом от 04.10.99 N 01-15/308 уведомило ООО "Р" о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает имущество, ОАО МПК "Ц" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что смена руководства ООО "Р" является форс-мажорным обстоятельством, несостоятелен. К форс-мажорным обстоятельствам относятся стихийные природные явления, некоторые обстоятельства общественной жизни (война, эпидемия), запретительные акты государственных органов (объявление карантина). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о расторжении договора купли-продажи, опровергается материалами дела (письмо от 04.10.99 N 01-15/308 - т. 1, л.д. 18).

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 23.12.99 и постановление от 29.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2855/99-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.