Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24473/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, потерпевшей Манякиной Г.А., защитника адвоката Шель Ю.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шель Ю.Л. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Мера пресечения Киселеву Н.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ Киселеву Н.Б. установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшей, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению Киселева... в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Мера пресечения Киселеву Н.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ Киселеву Н.Б. установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шель Ю.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что продление меры пресечения необоснованно, поскольку фио является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы и жительства в адрес, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что при проведении предварительного слушания судом не было рассмотрено ходатайство защитника о возврате дела прокурору при наличии к тому оснований. Также полагает, что судом незаконно направлено дело по подсудности, в нарушение п.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, поскольку прокурор обвинение не изменил. На основании изложенного, просит постановление о направлении дела по подсудности отменить, направив дело для проведения предварительного слушания в Кузьминский районный суд адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Направляя уголовное дело по подсудности, суд установил, что четыре из восьми преступлений совершены на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда адрес, а именно, адреса: адрес; адрес; адрес; адрес, в то время как Кузьминскому районному суду подсудно лишь два преступления из восьми.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

При таких обстоятельствах, исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Перовский районный суд адрес, поскольку большинство расследованных преступлений по данному делу совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Перовского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления уголовного дела по подсудности. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба. Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по итогам предварительного слушания по делу в отношении фио судом не допущено, а доводы адвоката относительно отсутствия у суда правомочий направлять уголовное дело по подсудности со стадии предварительного слушания, основаны на неправильном толковании адвокатом положений УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит рассмотрению законным составом суда, то есть Перовским районным судом адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении

Киселева... для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий