Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24481/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Хатаевой О.А, ее защитника - адвоката фио, предоставившего

удостоверение N 189 и ордер N 037283 от 16.11.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лазарева В.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, по которому в отношении

Хатаевой Ольги Александровны -...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450066000307 было возбуждено СО ОМВД России по адрес 26.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и Хатаевой О.А.

По подозрению в совершении преступления 26.04.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Хатаевой О.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28.04.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении Хатаевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 10.10.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023 г.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Хатаевой О.А. срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 25.10.2023 года в отношении Хатаевой О.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023 года.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Лазарев В.А. в защиту обвиняемой Хатаевой О.А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать обвиняемой запрет определенных действий либо домашний арест.

В обоснование со ссылкой на положения на ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 приводит доводы о том, что выводы постановления суда основаны на предположении и являются немотивированными, а одна тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием к продлению срока содержания под стражей.

Просит суд учесть, что у обвиняемой есть постоянное место жительства, до задержания обвиняемая работала, на ее иждивении малолетний ребенок, нуждающийся в постоянном уходе, а также родители пенсионного возраста, которым требуется ее забота.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хатаевой О.А. отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Хатаевой О.А.

Из представленных материалов следует, что задержание Хатаевой О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность в постановлении судом мотивирована и связана с обьемом следственных и процессуальных действий, среди которых судебные экспертизы.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хатаевой О.А, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Хатаевой О.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Хатаевой О.А. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что фио, хотя и является гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, однако она обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в группе лиц по предварительному сговору, по уголовному делу хотя и собраны доказательства, необходимые в рамках расследуемой категории уголовного дела, обвиняемая уведомлена об окончании расследования, но доказательства не были представлены и еще не исследованы по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы защитника не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника обвиняемого и самой Хатаевой О.А. с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении Хатаевой О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные ее личности.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Хатаевой О.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хатаевой О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, по которому в отношении

Хатаевой Ольги Александровны продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: