Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24482/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Салкина М.И., фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Почитай Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым в отношении

Почитай...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Почитай привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда Почитай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 17 ноября 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Почитай на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Салкин М.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Почитай на соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения и продлил срок содержания Почитай под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Почитай продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемому не могут быть обеспечены надлежащие условия содержания ввиду переполнения следственных изоляторов. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении Почитай меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, а также установил, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим дело к производству в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Почитай и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Почитай, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Почитай и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Почитай были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Почитай меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Почитай, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, не имеющий официального законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Почитай меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Почитай в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Почитай основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Почитай меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Почитай.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Почитай избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Почитай, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Почитай был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Представленная адвокатом Романенковым А.А. копия постановления заместителя прокурора адрес фио, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Почитай... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий