Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24483/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Сосниной Л.И., ее защитников - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18210 и ордер N 1851 от 15.11.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, по которому в отношении

Сосниной Любови Ивановны -... обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, до 27 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 42301450004000632 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (33 преступления) ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) было выделено из уголовного дела N 12201450004000726, возбужденного 16.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу последний раз было приостановлено 07.09.2023 г. и 19.09.2023 г. возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

Далее срок следствия по уголовному делу 05.10.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 09 месяцев 00 суток, до 27.12.2023 г.

По подозрению в совершении преступления 20.09.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Соснина Л.И, которой в тот же день было предьявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.09.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении Сосниной Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ст. следователь по ОВД специализированного отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Кузьминским районным судом адрес 17.10.2023 года в отношении Сосниной Л.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, до 27 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат фио, просит об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении ходатайства следствия.

В обоснование со ссылкой на позицию обвиняемой по инкриминируемым ей деяниям, положения ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, приведены доводы об отсутствии в действиях фио состава преступления, о том, что в материалах нет сведений о том, что фио может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть сведения о личности фио, которая не судима, к ответственности не привлекалась, страдает заболеваниями, была неофициально трудоустроена, имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сосниной Л.И. подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Сосниной Л.И. Судом верно указано, что задержание Сосниной Л.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то что Сосниной Л.И. инкриминируется совершение несколько деяний организованной группой, а также данные о личности обвиняемой, которая, хотя и имеет место жительства в адрес, но следствию и суду не предоставлено достоверных сведений о наличии у нее постоянных, стабильных источников дохода на момент задержания, кроме того, на свободе находятся неустановленные соучастники возможных противоправных деяний, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь не под стражей, Соснина Л.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Сосниной Л.И. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Соснина Л.И, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Сосниной Л.И. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемые обвиняемой деяния не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сосниной Л.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в соответствии с законом. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сосниной Л.И. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Сосниной Л.И. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сосниной Любови Ивановны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: