Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24484/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Панченко А.А., ее защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 18575 и ордер N 0811/23 от 08.11.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, по которому в отношении

Панченко Ангелины Андреевны -.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, до 19 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450004000570 было возбуждено 19.05.2023 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Помимо данного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела, всего более 120 уголовных дел. 12.10.2023 г. уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12301450004000570.

По подозрению в совершении преступления 12.07.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Панченко А.А, 13.07.2023 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.07.2023 г. Кузьминский районный суд адрес избрал в отношении Панченко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио 10.10.2023 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, до 19.12.2023 г.

Начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Кузьминским районным судом адрес 17.10.2023 года в отношении Панченко А.А. был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Чистякова О.М, просит об изменении судебного решения, избрании менее строгой меры пресечения.

В обоснование со ссылкой на ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. приведены доводы о том, что в деле нет подтверждения тому, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемой, которая положительно характеризуется, имеет регистрацию в РФ, место жительства в адрес, где проживает ее мать, на иждивении обвиняемой находиться малолетний ребенок, нуждающийся в заботе, и мать.

В связи с изложенным, считает выводы суда основанными на предположении, а постановление подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Панченко А.А. подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следствия, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следствия признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Панченко А.А. Судом верно указано, что задержание Панченко А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его направленность против собственности, то что ей вменяется в вину совершение деяния организованной группой, а также данные о личности обвиняемой, которая, хотя является гражданкой РФ, имеет место регистрации в адрес и место жительства в адрес, но, по материалам следствия установлено, что на свободе находятся неустановленные соучастники, следствием, помимо возбужденных более 120 уголовных дел, по которым ведется проверка причастности Панченко А.А. к совершению возможных противоправных действий, устанавливаются иные эпизоды, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, обвиняемая имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, сбор которых не завершен. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь не под стражей, Панченко А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Панченко А.А. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Панченко А.А, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Панченко А.А. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе, поддержанные защитником и самой обвиняемой в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Панченко А.А, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи не могут быть исключительными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Панченко А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в соответствии с законом. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Панченко А.А. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следствия, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Панченко А.А. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Панченко Ангелины Андреевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: